Имитация науки. Полемические заметки

«Иными словами, позволяет определить “горизонт ожидания” (в терминах Г.-Г. Гадамера) применения самого термина и позиционировать роль автора исследования как социолога, историка, психолога, философа и т. д. (Говорухин, 2003; Филиппов, 2005)».

Термин «горизонт ожидания» вообще-то введен Г.-Р. Яуссом и использован (может быть, популяризован) Гадамером. Горизонт ожидания – это представления человека, точно не знающего значения слова или содержания текста, но предполагающего на основе некоторых признаков, что это могло бы означать. Но вряд ли Г.-Р. Яусс предполагал, что «горизонт ожидания» будет преобразован Г. Э. Говорухиным в «горизонт ожидания применения термина». Какой за этим витиеватым оборотом скрывается смысл? Сразу не поймешь, тут нужно неординарное умственное усилие. Вероятно, речь идет о том, что концепция Ж. Фрёнда дает возможность открыть в феномене власти новые грани. Какие именно? На этот вопрос ответа получить невозможно.

Бросающаяся в глаза ошибка – выражение «позиционировать роль автора». Г. Э. Говорухин явно не понимает смысла слова «позиционировать». Позиционировать – претендовать на определенную позицию. Например, ученый Имярек позиционирует себя в качестве философа. Иными словами, Имярек претендует на то, что является специалистом в области философии. При этом слово «позиционировать» требует после себя либо выражения «в качестве», либо слова «как». Роль же – это такая вещь, которая не может быть предметом позиционирования. Субъект позиционирования – всегда человек, личность. Правильно следовало бы написать так: «определить автора как философа» или «отнести автора к философам, социологам или психологам». 220

Читаем следующую фразу.

«Однако при таком понимании власти как явления сами процессы властных отношений представляются по-прежнему излишне абстрактными».

Грамотные люди так не пишут. Либо процессы, либо отношения. А «процессы отношений» – типичная говорухинская красивость. Кроме того, ни процессы, ни отношения не могут представляться абстрактными. Абстрактными могут быть только понятия о них. Абстрактность – свойство наших мыслей, а не объективно-реальных явлений, в этих мыслях отражаемых. Правильно будет так: «Подобное понимание власти чрезмерно абстрактно».

Продолжаем цитирование.

«Это и не удивительно, поскольку речь шла именно о междисциплинарной универсальной формулировке понятия (Ледяев, 2000). Вполне очевидно, что при таком понимании под категорию объекта-субъекта могут подпадать как живые, так и неживые объекты (например, представления Б. Рассела (Russell, 1986), а категория “воздействие” подменяться категориями управления или господства, что, например, мы видим у М. Вебера, или в более раннем употреблении понятия “власть” времен античности (Платон, отчасти Аристотель)».

Вообще-то нет категории объекта-субъекта, а есть два понятия: субъект и объект. Автора не смущает и такая нелепость: таинственные «объекты-субъекты» оказываются объектами. Нет ничего удивительного в том, что живые и неживые объекты являются объектами. Но вот крайне удивительно, что представления Б. Рассела оказались «объектами-субъектами». И почему выбор пал именно на этого мыслителя? Чем другие люди хуже? Интересный вопрос: представления британского философа к какому разряду относятся: живых или неживых «объектов-субъектов»? Вся эта невнятица – следствие неспособности автора грамотно строить фразы, не допуская амфиболии и нелепых выражений.