Имитация науки. Полемические заметки

Явная ошибка: использован плеоназм «социальная монополия». Слово «социальная» здесь просто лишнее. Не такая очевидная ошибка: вместо союза как здесь, исходя из контекста, следует употребить также. И лучше это последнее слово поставить после слова становились. Содержательная сторона фразы вызывает, конечно, некоторое недоумение: какая же это монополия на власть, если власть находится под контролем общества? Где же тогда разница между диктатурой и демократией? И что-то реалии современной России столь косноязычно изложенную нам теорию Н. Элиаса не подтверждают. Монополия на власть в нашей стране имеется, а вот «широкие слои общества» ее под контроль поставить никак не могут. И налоговое бремя распределено вопиюще несправедливо, явно не в интересах большинства.

Из текста также видно, что автор не понимает смысла слова курьез. Оно означает нечто такое, что содержит элемент комизма. Здесь же ни о чем комическом не говорится, здесь зафиксировано противоречие между видимостью и сущностью: по видимости монопольная власть бесконтрольна, а по сути (будто бы) ограничена действием сил снизу. То есть имеет место парадокс. Автор спутал понятия курьез и парадокс.

Вот заключительная фраза на с. 34:

«Н. Элиас так описывает процесс социализации власти: “Растет функциональная зависимость господина от его слуг и подданных, т. е. более широких слоев общества; это ведет к переходу административной власти над землями и военными отрядами от одного дома и его главы в распоряжение сначала ближайших слуг и родственников, а затем и всего рыцарского общества” (Элиас, 2001: 157)».

Здесь слово «социализация» явно не из той оперы. Социализация – включение в общество, в систему социальных связей. Например, социализация ребенка в процессе взросления. Здесь же этому термину придается какой-то иной смысл, явно не связанный с сутью дела. Впрочем, как будет показано чуть позднее, панибратское обращение с терминами – одна из характерных черт говорухинизма.

В этой фразе явно что-то не так. Точно ли слишком говорухинское словосочетание «социализация власти» употреблено Н. Элиасом? Давайте заглянем в первоисточник, во второй том труда Н. Элиаса, в главу 6 «Распределение власти и его значение для центра: образование “королевского механизма”». Вот что там написано:

«В развитии монополии следует различать две важные фазы: фазу свободной конкуренции, ведущей к образованию частных монополий, и фазу постепенного превращения “приватной” монополии в “публичную”. Но это движение не следует понимать как простую последовательность двух сменяющих друг друга тенденций. Хотя социализация монополии на власть достигает четко выраженной формы и становится доминирующей достаточно поздно, ведущие к ней структуры и механизмы возникают и долгое время действуют уже на первой фазе, когда из многообразия конкурентной борьбы постепенно формируется монополия на господство, первоначально в виде частной монополии»[281].

Так и есть. Н. Элиас ведет речь не о мифической социализации власти, а о социализации монополии на власть. Он описывает механизм, с помощью которого происходит вписывание монополии в систему социальных отношений. Впрочем, ожидать, что Г. Э. Говорухин способен отличить власть от монополии на власть, было бы явно нереалистично.

Страница 34 закончилась, подведем итог. Пунктуационных ошибок 2, стилистических 3, лексических 8, смысловых 2, речевых 6, грамматических 1. Всего 22 ошибки. Следуя нашем плану, открываем книгу на с. 59.