Имитация науки. Полемические заметки

«Изменения системы властных отношений, по мнению Д. Белла, становятся следствием изменения “классовых и социальных позиций в современном обществе” (Белл, 2004: 788). Это совершенно логично, поскольку его, прежде всего, интересует развитие всего постиндустриального общества, а таковое развитие может констатироваться как результат кардинального изменения социальной структуры общества. Такие изменения общества в XX в. вполне очевидны не только для Д. Белла, но и для всего философского направления научного сциентизма».

«Может констатироваться» – использование канцелярского оборота в научном тексте. «Может констатироваться» также, что автор не умеет различать паронимы «такой» и «таковой». Следует писать либо такое развитие, либо таковое. Прилагательное таковой как раз и употребляется для того, чтобы опустить существительное, к которому оно выступает определением. Таковое развитие – очередная галантерейность. Констатируем также, что автор употребил явный плеоназм: научный сциентизм. Сциентизм не научным не бывает. «Прежде всего» в данной ситуации обособлять не нужно, это пунктуационная ошибка.

Цитируем дальше.

«Класс в XX в. “означает не конкретную группу лиц, а систему, установившую основополагающие правила приобретения, владения и передачи различных полномочий и связанных с ними привилегий” (Белл, 2004: 485). Класс, начиная с марксистского его определения, в большей или меньшей степени был связан с отношением к собственности».

Автор на этот раз спутал сам класс и понятие класса. Грамотный человек написал бы так: «Понятие класса, начиная с марксизма, связывалось с таким критерием, как отношение к собственности». Есть еще одна ошибка, менее заметная. Отношение к собственности не может изменяться по степеням. Оно либо есть, либо отсутствует. А быть связанным с отношением к собственности в большей или меньшей степени невозможно.

Следующая фраза:

«Властные отношения в этом случае рассматривались в вопросе собственности».

Так говорят иностранцы, которые уже целый год изучают русский язык. А русские выражаются иначе: «В этом случае власть рассматривалась как нечто такое, что связано с отношениями собственности». (Можно и короче: «Власть рассматривалась как связанная с отношениями собственности»).

Цитируем дальше:

«Показателен путь формирования власти именно как вопроса собственности, предложенный Ф. Энгельсом: крупная буржуазия вытесняет ручной труд, создает современные средства сообщения и концентрирует их в своих руках. Тем самым “буржуазия все более и более сосредотачивала в своих руках общественные богатства и общественную силу, хотя долго еще лишена была политической власти, которая оставалась в руках дворянства и королевской власти” (Энгельс, 1981: 90)».

Автор явно спутал представление о пути с самим путем. Энгельс не мог предложить путь формирования, он мог только объяснить, каким образом власть оказалась в руках буржуазии[282]. Вновь использован канцелярский оборот «путь формирования как вопрос собственности». Допущена также ошибка при цитировании. В источнике, который цитирует Г. Э. Говорухин, написано правильно: сосредотОчивала. Г. Э. Говорухин написал: сосредотАчивала[283].

Далее приводится высказывание Ф. Энгельса. Мы его воспроизводить не будем, потому что нас интересует не мысль Ф. Энгельса, а собственные слова Г. Э. Говорухина.

Страница 59 закончилась, подсчитаем количество ошибок. Стилистических ошибок 2, смысловых 3, лексических 1, орфографических 1, пунктуационных 1, речевых 2. Общее количество – 10 ошибок.

Теперь, в соответствии с принятым нами правилом, очередь с. 84.