Имитация науки. Полемические заметки

Попробуем снять идеологические очки и взглянуть на факты, приведенные С. А. Королевым, без предубеждения. Что мы увидим? Говоря в общем, перед нами предстанет картина социального и морального единства студенчества и администрации. Мы увидим, как в микросоциуме общежития проступают главные черты советского общества периода его зрелости: неконфликтный тип отношений между людьми, настрой на созидательный труд (т. е. в данном случае учебу), консенсус относительно базовых ценностей и т. п. Изучая процесс в динамике, мы заметим, как система эволюционирует в сторону большей терпимости, смягчения отношения к несерьезным проступкам. Нельзя не заметить также, что сам по себе уровень девиантности был весьма невысоким; наиболее серьезным проступком являлось оставление друга (подруги) на ночь. Ни разбоев, ни грабежей, ни наркомании, ни пожаров – всего того, чем изобилует жизнь в общежитиях при «демократической» власти, тогда не было и в помине. Но С. А. Королев желал увидеть «эрозию регламентирующих технологий» – и прозрел-таки, что хотел.

Идеологическая зашоренность настолько мешает нашим обличителям тоталитаризма видеть реальность, что они утрачивают всякую осторожность и поднимают вопросы, о которых благоразумней было бы помолчать. Так, в «тоталитарные времена» паспорт требовалось предъявлять только при покупке билета на самолет. В благословенные демократические – и на поезд тоже. Во времена господства «регламентирующих технологий» дежурный милиционер (без оружия) находился только в официальных приемных государственных учреждений. Когда же над нами воссияло солнце свободы, мы получили удовольствие лицезреть в холлах практически всех официальных зданий бравых, хорошо упитанных мужчин, обвешанных оружием, как новогодняя елка украшениями. А страна, которая для всех наших адептов свободы является светочем демократии и прогресса, ввела обязательное массовое дактилоскопирование въезжающих иностранцев. Такая вот «эрозия регламентирующих технологий».

Каков вообще смысл обращения к истории – будь то история политических отношений, экономики или быта, как в статье С. А. Королева? Любое историческое исследование есть послание современникам. Мысленно погружаясь в прошлое, ныне живущие поколения людей должны извлечь урок для себя. Поскольку в современной России избытка поводов для оптимизма не наблюдается (о чем самым красноречивым образом говорит демографическая статистика), главная задача идеологической обслуги правящего режима – напугать людей прошлым. Нас запугивают ужасами прошлого, чтобы мы смирились с кошмаром настоящего. На протяжении многих послесоветских лет народ заставляли содрогаться от ужасов ГУЛАГа, но после опубликования достоверных данных по этому вопросу, после обретения опыта жизни в условиях реально сложившегося в России бандитского капитализма страх стал явно ослабевать. Наиболее рьяные исполнители идеологического заказа продолжают пугать народ уравниловкой. Но для десятков миллионов граждан, выбитых «реформами» из колеи нормальной жизни, знаменитая советская уравниловка не кажется ныне таким уж абсолютным злом. Власть явно нуждается в изобретении новых страшилок. Статью С. А. Королева следует рассматривать как творческий поиск именно в этом направлении.

Показательно, что С. А. Королев не посчитал нужным коснуться вопроса о социальном составе студентов, проживавших в общежитии МГУ. Если бы он такой анализ провел, то обнаружил бы интересную картину: в этом престижном учебном заведении учились выходцы из всех слоев советского общества. Поинтересовавшись местом проживания родителей студентов, С. А. Королев мог бы убедиться в том, что в МГУ учились представители всех регионов огромной страны. В этом и состоял реальный демократизм советской системы образования и советского типа жизнеустройства в целом. Да, правила проживания в общежитии были довольно строгие. Но свойства власти тут абсолютно ни при чем. Эти правила диктовались объективными условиями сосредоточения значительных масс молодежи на малом пространстве. Они не выдумывались идеологами, а создавались практиками, несущими реальную ответственность за порученное дело. В иных условиях существовали и иные правила. Теоретически рассуждая, нормы, регулирующие жизнь в общежитии, можно было существенно смягчить. Для этого требовалось предоставить каждому студенту комнату с отдельным входом. Тогда не надо было бы регламентировать время прихода, правила приема гостей и т. п. Но как в таком случае сохранить плату за проживание в общежитии на уровне полутора советских рублей в месяц?