Имитация науки. Полемические заметки

Профессия ученого предъявляет очень высокие требования к интеллекту человека, к его волевым и моральным качествам. Далеко не все претенденты этим требованиям соответствуют. Поэтому у части людей, не имеющих способностей, а также моральных и волевых качеств, необходимых для профессиональных занятий наукой, возникает соблазн подменить науку ее имитацией, создать видимость научной деятельности при фактическом пренебрежении ее базовыми принципами. Короче говоря, в современном обществе существует реальная опасность подмены настоящей науки ее более или менее искусно изготовленным симулякром, опасность вытеснения науки псевдонаукой. Нередко вместо слова «псевдонаука» употребляют термин «лженаука». Наряду с этими терминами используются такие понятия, как антинаука, квазинаука, поддельная (mock) наука. (Обзор литературы по этой проблеме содержится в статье С. А. Яровенко и А. С. Черняевой[128].) В названии комиссии при Президиуме РАН, созданной для защиты настоящей науки от подделок под нее, фигурирует слово «лженаука». Как нами уже отмечалось[129], понятия «лженаука» и «псевдонаука» по объему совпадают. Справедливость данного утверждения проверить достаточно просто. Для этого нужно указать на антоним для каждого из них. И тогда обнаружится, что антоним у них общий: (настоящая) наука. Разница состоит в том, что слово «псевдонаука» звучит менее экспрессивно, – такова единственная причина, по которой мы предпочитаем именно его.

Псевдонауку можно уподобить раковой опухоли. Болезнетворный вирус, внедрившись в структуру клетки, приводит к ее перерождению и последующему бесконтрольному размножению. Если не принимать специальных мер, финал этого процесса бывает всегда трагичен. Развитие злокачественной опухоли начинается с изменения в клетке, масштаб которого микроскопически мал. Но через некоторое время возникает ситуация, когда не замечать произошедшие перемены невозможно, необходимо принимать серьезные меры противодействия. Следует иметь в виду, что псевдонаука обладает способностью реагировать на критику в свой адрес, внося изменения в способы мимикрии. Если проанализировать значительный массив псевдонаучных публикаций за достаточно длительный период, то можно увидеть эти изменения: стиль изложении становится более академичным, количество ссылок на источники возрастает, принятые в научной литературе приличия вроде благодарностей за содействие в подготовке публикации к печати соблюдаются более тщательно и т. д. А с накоплением корпуса псевдонаучных текстов и появлением специальных журналов, публикующих работы такого рода, псевдонаука приобретает вид полноценной сферы духовной жизни, неотличимой от настоящей науки. Таким образом, поскольку вирус псевдонауки имеет свойство мутировать, никакие разовые акции не могут обеспечить полезный эффект. Здесь требуется последовательная, систематическая, должным образом организованная работа. Но прежде необходимо уточнить критерии, посредством которых можно отличить псевдонаучный текст от действительно научного.

Истина и наука

Чтобы отличить псевдонауку от ее неподлинного двойника, нужно отчетливо представлять себе, в чем заключается разница между первым и вторым на уровне сущности. Тогда появляется объективная возможность выявить конкретные симптомы псевдонауки, уловить признаки, на основании которых с достаточной степенью достоверности можно сделать вывод по интересующему нас вопросу. Согласно общепринятому взгляду, наука представляет собой такую форму общественного сознания, которая имеет своей целью постижение объективной истины. Поэтому вполне естественно квалифицировать науку через оппозицию «истина – ложь». Такие попытки действительно предпринимались в отечественной литературе. Еще А. И. Китайгородский в широко известной в советское время научно-популярной книге писал, что лженаука занимается выдумыванием фактов и сочинением ложных теорий[130]. Крупный советский биофизик М. В. Волькенштейн, развенчивая псевдонауку, обращал внимание на то обстоятельство, что она выдвигает идеи, лишенные серьезной теоретической и экспериментальной аргументации, находящиеся в отрыве от логики развития науки[131]. Сами по себе эти суждения вполне справедливы, однако они, так сказать, недостаточно инструментальны. Это дало основание для А. Г. Сергеева поставить под сомнение справедливость подобного подхода. Дело, по его мнению, заключается в том, что само понятие истины внутренне бессодержательно.

Приведем соответствующее высказывание на этот счет:

«Если истиной называть абсолютно надежные, раз и навсегда установленные суждения, в которых не допускается сомнений, то такое понимание истины принадлежит, скорее, религиозному мышлению. Поскольку наука все ставит под сомнение, такого рода истины в ней нет»[132].