In medias res

Истолкование – выдвижение словесных версий, осмысляющих образ, – это интеллектуальная, критическая фильтрация творений художников, превращение факта искусства в факт культуры. Или проще: превращение еще спорного – в уже бесспорное.

* * *

К вопросу о свободе истолкования в нынешних условиях. В прошлое воскресенье была передача по телевидению о Валерии Ватенине. Герман Егошин, Виталий Тюленев и я встретились в его мастерской, где нас принимала Наташа (вдова) с дочерью. Этакое непринужденное чаепитие в мастерской художника с воспоминаниями о нем. Передача была сделана неплохо, уловлен был «местный колорит», бросающий свой отсвет на жизнь героя: сумрачные петербургские дворы, вид из окон на крыши, – мастерская на улице Петра Лаврова, теперь – Фурштадской. Но кто сидит за столом, кто говорит – не прозвучало ни в словах ведущей теледамы (Татьяны Селезневой), ни в титрах. Собрались какие-то друзья, может быть, бомжи. Очень искусно подсократили мои высказывания. Я попытался сопоставить серьезность служения искусству Валеры с сегодняшним – господствующим! – отношением художников к своему делу. В частности, охарактеризовал нынешнюю ситуацию, – когда вместе с цензурой отброшена и редактура (что дает простор дилетантизму), когда вчерашние протестанты в искусстве стали сегодняшними коммерсантами. Всё это было вырезано… А рассказывая о Валере, вспомнил я его «теорию зеленых собак». Чтобы какие-то работы прошли на выставку, надо обязательно подсунуть выставкому «зеленых собак». На них и уйдет весь праведный гнев, их отвергнут. Зато что-то более существенное – пройдет. В общем-то людям хочется показать не только свою власть, но и доброту…

...

21. 05. 93.

* * *

Может быть, активность потока забвения, которому мы подвержены, – условие нашей целеустремленности, одержимости какой-то главной идеей? Но мы теряем множество драгоценных мелочей. А без них, видимо, нет ткани искусства, так как образ – это не что иное, как «мелочь», увиденная с некоей временной дистанции, придающей ей ореол мысли. Философ, гоняющийся за главной идеей, но отбрасывающий мелочи, и художник, привязывающийся к мелочам, постоянно сталкиваются между собой. Иногда – в одном человеке. Вечен спор Образа и Слова…

* * *

А что если в мире есть всё? Но оно безмолвствует, пока мы не способны его воспринять, востребовать. Поэтому то, что мы видим в мире, то, что понимаем в нем – лишь зеркало наших собственных возможностей. Мир отвечает нам согласно нашим вопросам. Он, как отец, говорит с ребенком на его языке. Только так внешнее открывается внутреннему и осваивается им.

* * *

Я уже писал об этой картине: «Маляр (Портрет отца)», 1964, – Виктора Тетерина. Но в моих высказываниях не было того, о чем мне хочется сказать по прошествии лет. Лишь сейчас, когда пришла пора задуматься о той историко-культурной задаче, которая стояла перед участниками группы «Одиннадцати» и решение которой они предложили, картина заговорила со мной другим языком. Художники, сложившиеся в условиях культивирования официозом обезличенной живописи, как бы предлагали оглянуться на живопись 20-начала 30-х годов. Тогда – важнейшие камертоны в искусстве задавал авангард. Во имя цвето-пластической экспрессии его мастера жертвовали изображением предмета. Не отказываясь от предметности, члены Группы напоминали о важности категорий формы, о ее энергетике. Однако при этом демонстрировали, что в самом процессе живописного творчества пропасти между началом предметным и беспредметным нет! В русле этих соображений упомянутая работа Тетерина раскрылась для меня как диптих. Он состоит из картин – реалистической и абстрактной. Абстрактной – в той части, где работающий маляр (тема маляра снижает патетику композиции!) на распахнутой створке двери пробует колера. Там, в этой части, даже прочитывается намек на форму квадрата, вызывающий в памяти знаменитое произведение Малевича, – внизу композиции представлено ведро с черной краской! Следует подчеркнуть, что обе части «диптиха» – благодаря стилистике изобразительного языка – нерасторжимо связаны, спаяны.

В современном искусстве откровенно заявляет о себе изначальная двойственность живописного произведения: живопись не только изображает внешнее, но и выражает внутреннее (состояние автора). Подобия предметов образуют экспрессивную цвето-пластическую структуру. У нее – своя музыка. (З. Аршакуни, Г. Егошин). Картина – уже не «окно в мир», но экран, на который могут быть проецированы образы памяти-воображения, вплоть до сновидческих. (В. Ватенин, В. Тюленев).

Итак, план предметных подобий изобразительно интерпретируется планом живописно-пластических откликов (эквивалентов). Между тем и другим совершается бесконечный немой диалог. Содержание картины и извлекается исследователем из этого диалога. Время создает определенный смысловой контекст, задает свои вопросы. А образ начинает прорастать ранее не осознаваемыми смыслами. В Образе всегда дремлет новое Слово.

...

8. 04. 2012.

* * *