Информация и человек

К сожалению, ошибки, возникающие в процессе построения логических цепочек, нельзя как-то сгруппировать или склассифицировать. Самых разных ситуаций, когда при логических рассуждениях предполагаемый фон «подсказывает» некорректную «подстыковку», существует бесчисленное множество. И только опыт в той или иной области знаний может дать некоторую гарантию от подобных ошибок. Причём именно «некоторую» гарантию. Обычно при «длинных» словесных построениях встречается столько самых разных логических «ловушек», что никакой опыт, никакая компетентность не могут дать гарантии правильного результата. Французский поэт Поль Валери с иронией заметил: «Человек компетентный – это тот, кто заблуждается по правилам».

9

И всё же может показаться, что мы, как говорится, сгустили краски, что вышерассмотренные проблемы возникают лишь при решении отвлечённых, специально составленных для этой цели задач, а в реальной жизни такое происходит крайне редко. К сожалению, это не так. На практике рассмотренное явление представляет собой одну из острейших проблем творческой работы. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже касались вопроса о том, что при составлении компьютерных программ (а это есть не что иное, как в чистом виде словесно-логическое мышление) никак нельзя обойтись без ошибок. И одним из самых длительных и кропотливых этапов программирования является этап отладки. То есть этап обнаружения и устранения ошибок. И это несмотря на полную однозначность составляющих их команд. К сожалению, и в других областях – конструировании самолётов, автомобилей, проектировании зданий, сооружений и т.д. – дела обстоят точно так же. Просто специфика отладки другая, и всё.

Есть такое понятие – «макетирование». Когда, например, разработан проект нового здания, то после тщательной проверки всех чертежей не сразу приступают к его строительству. Сначала по разработанным чертежам строят уменьшенный макет здания. И при этом очень часто выясняется целый ряд недостатков, а иногда и просто несуразностей. Например, окно может оказаться на месте лестницы, а водопроводные трубы выходить за пределы здания. Но когда это здание проектировалось «на бумаге», то никаких несуразностей (не говоря уже об обыкновенных просчётах), мозг проектировщика не замечал. Просто его зона видимости не могла вместить одновременно всю необходимую информацию, он эту информацию обрабатывал последовательно, «кусочками», и очень часто не мог «увидеть» логическую нестыковку. Собственно, макет и строится с той целью, чтобы увидеть всё сразу, а не «кусочками». Естественно, в этой ситуации (ситуации, когда весь образ перед глазами, то есть когда применяется образное мышление) «нестыковки» обнаружить легче, чем при обработке этой же информации отдельными частями, пусть и взаимосвязанными. Если бы по разработанным чертежам строили не макет, а сразу само здание, то устранение недостатков обходилось бы в тысячи (или даже в сотни тысяч) раз дороже.

Подчеркнём, что в подобных ситуациях речь идёт вовсе не о банальной невнимательности проектировщика, здесь всё дело в том, что при длительных логических построениях абсурдные «стыковки» (и, как следствие, абсурдный результат) просто неизбежны. И даже доработки уже отлаженных устройств нередко приводят к самым плачевным результатам. Приведём цитату из книги известного авиаконструктора А. С. Яковлева «Цель жизни», где он говорит именно об этом:

«Отработанную, принятую на вооружение и налаженную в массовом производстве машину принимались “улучшать”, внося “непринципиальные” конструктивные изменения, технологические “улучшения”, “усовершенствования”, “повышающие” боеспособность и т.п. И эти мелкие, казалось бы, действительно непринципиальные, изменения, но вносимые неорганизованно и в больших количествах, стали настоящим бичом.

Не будет ошибкой сказать, что не было почти ни одной боевой машины, которую бы так или иначе под тем или иным предлогом не пытались улучшить. И всё это под самыми благими намерениями – дать фронту лучшее. Вначале на это как-то не обращали внимания, а спохватились лишь после того, как выяснились пагубные последствия проводимых наспех, без достаточной проверки, а часто и неоправданных “улучшений”.

Таких примеров было сколько угодно и у нас в авиации, но мне особенно запомнился очень показательный случай с танками КВ, когда они в самый разгар ответственных боёв под Харьковом вышли из строя».