Новаторство – это скорее упорный труд, чем проявление гениальности. Оно требует знаний. Во многих случаях оно требует также изобретательности. И, кроме того, – концентрации. Без сомнения, кто-то более талантливый новатор, чем другие. Однако одаренность этих людей, как правило, имеет четко очерченные границы. Первооткрыватели и рационализаторы редко работают более чем в одной области: все изобретения Томаса Эдисона, многочисленные и разнообразные, связаны с использованием электричества, а например, Citibank, признанный новатор финансового мира, вряд ли когда-нибудь займется совершенствованием системы здравоохранения.
Но хотя инновации, как и любое другое начинание, рождаются благодаря таланту, изобретательности и знаниям, в конечном счете главное – это кропотливый, целенаправленный, упорный труд. Отсутствие усердия, решительности и настойчивости делает бесполезными любые знания, изобретательность и талант.
Конечно, для того чтобы успешно заниматься предпринимательством, нужны не только систематические инновации, но и специальные бизнес-стратегии и принципы управления. Все это в равной степени необходимо как давно существующим частным компаниям, так и государственным организациям и новым предприятиям, которые еще находятся в стадии становления. И тем не менее в основе предпринимательcтва, как в теории, так и на практике, лежит не что иное, как систематическое новаторство.
Душители прогресса
Долгие годы мы бьемся
над загадкой: почему многим энергичным и способным менеджерам преуспевающих компаний не удаются инновации? Несколько распространенных ошибок мы описали в своих предыдущих работах: например, компания уделяет чересчур много внимания своим самым прибыльным клиентам, пренебрегая более скромными. Или создает новые продукты, плохо представляя себе, что на самом деле нужно потребителям. В этой статье мы покажем, как три популярных метода финансового анализа, а вернее, их неумелое применение губит на корню ростки инноваций. Итак, вот они, душители нововведений:• методы дисконтированного денежного потока и чистого приведенного дохода; с их помощью часто оценивают рентабельность инвестиций, но они заведомо преуменьшают реальную прибыль и положительный эффект инновационных проектов;
• прирост фиксированных и необратимых затрат; когда этот критерий применяют для оценки инвестиционной привлекательности, выигрывают новички, а не зрелые компании;
• величина прибыли на акцию; этот показатель считается основным двигателем повышения курса акций, а значит, и увеличения акционерной стоимости, поэтому он всегда в центре внимания, зачастую в ущерб всем прочим; ориентируясь на него, менеджеры предпочитают инвестировать только в быстро окупаемые инновации.
Сказанное вовсе не означает, что вышеперечисленные методы плохи сами по себе. Дело не в них, а в том, как их используют, оценивая перспективность инвестиций. Получается, что в инновации вообще бессмысленно вкладывать деньги. Исходя из собственного опыта, мы готовы предложить альтернативные методы. Надеемся, они раскроют вам глаза на истинную ценность новых решений. Однако наша главная цель – не столько представить на ваш суд готовые рецепты, сколько заставить опытных финансистов присмотреться к этой проблеме поближе и наконец решить ее.
Неправильная трактовка дисконтированного денежного потока и чистого приведенного дохода
Метод дисконтированного денежного потока – первый в ряду кривых зеркал финансового анализа. Приводя будущий доход от инвестиций к текущей стоимости капитала, чтобы вычислить на его основе чистый приведенный доход, мы исходим из предположения, что рациональному инвестору все равно, получит ли он доллар сегодня или же доллар с процентами в будущем. А раз так, значит, вполне разумно, оценивая привлекательность инвестиций, делить сумму денег, которую он предполагает заработать в будущем, на (1 +