Инновационный менеджмент

Возможно, причина упорного нежелания компаний вкладывать деньги в инновации, столь необходимые для долгосрочного развития бизнеса, кроется в неправильном применении такого инструмента финансового анализа, как чистый приведенный доход. Совершенно естественно стремление аналитиков представить труднопредсказуемый будущий доход в виде некоей цифры, которую легко сравнить с другими, их желание свести разноголосицу возможных будущих сценариев развития событий к одному-единственному показателю. Но мы попытаемся показать, что ценность будущих инвестиций выражается не только математически, ее можно обсуждать и на ином языке, понятном каждому менеджеру.

Аберрация фиксированных и необратимых затрат

Есть еще пара не менее популярных и столь же опасных инструментов финансового анализа проектов. Речь идет о показателях необратимых и фиксированных затрат. Выбирая стратегию развития, учат нас, надо учесть только дополнительные расходы (капиталовложения и текущие затраты) на инновационный проект, вычесть эти дополнительные расходы из предполагаемых дополнительных доходов и дисконтировать полученный остаток. C математической точки зрения, этот метод так же безупречен, как и предыдущие, но только при одном существенном условии: если вы уверены, что с нынешними техническими возможностями вы будете конкурентоспособны и завтра. Если же вы предполагаете модернизировать предприятие ради будущего успеха, то, вычислив прирост необратимых и фиксированных затрат, вы предпочтете выжать из обветшавших активов компании все до последней капли.

Сначала давайте договоримся о терминах. Говоря о фиксированных затратах, мы подразумеваем расходы компании, не зависящие от объема производства. Обычно это текущие и административные расходы: зарплата и соцпакет для сотрудников, страховка, налоги и др. Переменные затраты – расходы на сырье, комиссионные и выплаты временным сотрудникам. Необратимые затраты – это такие фиксированные затраты, средства на которые нельзя отменить или изменить в будущем, поскольку они выделены раз и навсегда. К таким относятся, например, инвестиции в строительство, капитальное оборудование, НИОКР.

К чему приводит слепое следование расчетам, легко понять, вспомнив недавнюю историю металлургической промышленности. Она наглядно иллюстрирует, как предприятия, которым необходимы новые технологии и у которых есть для этого деньги, становятся заложниками метода фиксированных и необратимых затрат. Так, в конце 1960-х годов металлургические мини-заводы (ММЗ) компаний Nucor и Chaparral начали агрессивно вторгаться в сталепрокатную отрасль, вытесняя оттуда гигантов вроде U. S. Steel (USX). Начав с сегмента дешевой продукции, они неуклонно распространялись, шаг за шагом отщипывая у традиционных корпораций куски более дорогого ассортимента. Это стало возможным благодаря 20 %-ному преимуществу в издержках. Cперва они прибрали к рукам рынок арматурной стали, потом – сортового проката: круглой стали, швеллера, уголка, балки. К 1988 году конкурентоспособные ММЗ буквально выдавили более затратные заводы полного цикла из ниши дешевой продукции. Вскоре Nucor приступила к строительству первого ММЗ по производству листовой стали в Кроуфордсвилле (штат Индиана). Расчет был таков: чтобы окупить вложенные в этот проект $260 млн, нужно ежегодно продавать 800 000 тонн стали по цене $350 за тонну. Производственные затраты на выработку одной тонны стального листа в Индиане составляли $270. С учетом сроков получения дохода от продукции получалось, что коэффициент окупаемости нового завода превышал 20 %, то есть был значительно больше средней ставки стоимости капитала у Nucor.

Лидер сталепроката USX сразу поняла, какую колоссальную угрозу ее интересам представляют ММЗ. Новая технология непрерывного производства полос позволила Nucor войти на рынок тонколистовой стали: качество было ниже, зато и затраты несоизмеримы с конкурентами. Вдобавок Nucor всегда неустанно совершенствовала свою продукцию, а значит, и на заводе в Кроуфордсвилле история повторится – постепенно качество пойдет вверх. Однако, видя все это, USX и не подумала построить свой мини-завод. Почему? Казалось, что старая технология еще не исчерпала себя и выгоднее выжать из нее все, что только можно, чем затевать новое строительство. Мощности заводов USX были на 30 % избыточными, а себестоимость производства дополнительной тонны стального проката составляла менее $50. Финансовые аналитики холдинга сравнили намечающуюся прибыльность дополнительной тонны на старых заводах ($350 дохода за вычетом $50 себестоимости равно $300) со средней доходностью на тонну при инвестициях в новое предприятие ($80) и поняли, что строить ММЗ не имело смысла. Еще бы, ведь рентабельность одной тонны на уровне $300 при низкой стоимости основных фондов выглядела весьма привлекательно.