Интересная жизнь… Интересные времена… Общественно-биографические, почти художественные, в меру правдивые записки

В первый (он же и последний) раз в жизни на мой домашний телефон (других в то время просто не существовало) мне позвонил президент крупного европейского государства! Леонид Кравчук поблагодарил меня за успешные усилия в работе и попросил продолжить ее и во втором туре голосования. «Вам позвонят мои люди». Дней через пять позвонили и вежливо сказали: «Спасибо за проделанную работу, но мы больше в ней не нуждаемся. Дальше будем сами ее вести». Это – как результат сложных подковерных интриг различных групп в окружении президента. Провели сами – и Кравчук проиграл второй тур. И в данном случае я не утверждаю, что если бы мы продолжали участвовать в избирательной кампании, то он бы победил. И все же, и все же… Так закончилась моя деятельность в украинской политике. В России же она только расширялась.

Не скрою, в это время (1992–1995 гг.) я только нащупывал сферу приложения своих знаний, своего опыта. К тому же зарплата на моей основной работе, несмотря на ее громкое название – Академия государственной службы при Президенте РФ, была весьма скромной, а я всегда стремился иметь дополнительные заработки.

Вышел, не помню уже каким образом, на известную в перестроечную эпоху личность – Николая Травкина. В период общественных перемен и катаклизмов на политическом поле, а следовательно, и на экране телевизора во множестве появились новые действующие персоны. Еще вчера об их существовании никто не знал, а сегодня они стали популярными медийным лицами. Таким и был Николай Травкин. Строитель, автор коллективного подряда, Герой Социалистического Труда СССР, в начале 90-х он активно занялся политической деятельностью – организовал свою партию – Демократическую партию России (ДПР), как сам писал, «консервативно-демократической направленности», издавал газету. В ней-то он и предложил мне сотрудничать. Я стал регулярно публиковать в газете свои статьи, основанные прежде всего на результатах проведенных социологических исследований. Статьи нравились, и Травкин предложил мне кооптироваться в руководство партии. Я обещал подумать. И вот как-то пригласил он меня на заседание «Политбюро» партии.

Около часа блуждал я в переулках близ Савеловского вокзала, пока нашел место, где располагался Центральный комитет ДПР. Подвал весьма ветхого здания. Несколько тесных комнат. Я невольно вспомнил огромные роскошные здания ЦК КПСС, которые занимали целый квартал в центре столицы. Конечно, это было неуместное сравнение, но почему-то оно пришло мне в голову. Поговорил я минут сорок с руководством партии, обсудили некоторые текущие проблемы – и друг другу не понравились. На том и разошлись. Значительно более эффективной была моя работа в избирательных кампаниях в России.

Так уж судьба распорядилась, что первой обратилась ко мне чрезвычайно популярный в то время политик Ирина Хакамада. Точнее будет сказать, что обратился ее тогдашний муж (третий, но не последний по счету) – президент крупной финансовой компании «РИНАКО» Дмитрий Сухиненко. Жена выразила желание баллотироваться в Государственную думу, и он по совету своих консультантов попросил меня помочь ей в этом деле. Первое, что поразило меня, когда я пришел на встречу с ней в ее избирательный штаб, что Ирина Хакамада такого высокого роста. Почему-то по телевидению она казалась значительно ниже. Высокая, стройная, обаятельная женщина.

– Простите, как звать вас по отчеству?

– Зовите меня просто Ирина.

Избирательная кампания Хакамады велась из рук вон плохо. Было совершенно не ясно, какое место она занимает в рейтинге претендентов в ее округе (а их было много – человек девять), как относятся к ней различные социальные слои избирателей, как они реагируют на различные положения ее предвыборных обещаний, в каких конкретных жилых районах она выигрывает, в каких проигрывает. Я предложил провести три серьезных социологических исследования по этим проблемам. Одно, самое главное, проведенное за месяц до выборов, должно было дать ответ на то, как воспринимается людьми из разных социальных слоев конкретные положения ее программы, кто ее поддерживает, кто нет. Другое исследование планировалось провести уже после корректировки содержания программы и методов предвыборной работы. И наконец, третье – за шесть дней до выборов, чтобы выявить направление основных усилий в эти самые важные дни.

Предметом моей гордости остается разработанная мною методология этих анкет и их форма. В дальнейшем подобный подход и инструменты электоральных исследований доказали свою высокую эффективность. Я с чистой совестью писал, что репрезентативность (достоверность) полученных данных – 93–95 %.

Знаменательно, что один из моих коллег, которых я привлекал к работе, решил создать свою собственную группу, работающую в избирательных кампаниях. Покидая меня, он прихватил и все разработанные мною материалы: систему анализа, анкеты, планы работы. Правда, это не очень помогло ему – долго его группа на этом рынке услуг не продержалась, слишком много было у нее провалов и ошибок – к документам еще и голова требуется.