Интересная жизнь… Интересные времена… Общественно-биографические, почти художественные, в меру правдивые записки

Во-первых, был значительно переработан материал Кодекса. Дело в том, что я неожиданно для себя получил письмо от Комитета министров Совета Европы. Вот так, ни много ни мало! Письмо пришло на почту нашей академии, наделав большой шум. В нем говорилось, что, зная меня как «высокопрофессионального специалиста в сфере прикладной морали», они просят принять участие в разработке Кодекса поведения для государственных служащих Европы. Я, конечно, ответил согласием и получил за это бесценный материал: мне выслали проект Кодекса с различными поправками и предложениями. Я послал в ответ свое мнение о них, которое, думаю, не сыграло никакой роли в работе над европейским Кодексом, но полученные от них материалы дали возможность обогатить свой Кодекс рядом интересных и важных положений. Так, включил в него подробно разработанный в европейском проекте принцип лояльности госслужащего. У них это было одним из основных требований к чиновнику. Сделал и еще ряд существенных поправок. И в марте 2004 года опубликовал свой доработанный проект Этического кодекса государственного служащего РФ в журнале «Государственная служба». Это и было вторым «принципиально новым» поворотом в судьбе моего Кодекса. Дело в том, что журнал этот особый по своему статусу. Достаточно сказать, что в его редакционную коллегию входили Д. Медведев, С. Шойгу, С. Собянин, С. Говорухин и другие столь же высокие и значимые лица страны. Этот журнал – официальное издание, которое распространяется в Администрации президента, в Госдуме, Совете Федерации, правительстве и других высших органах власти.

Хотя проект Этического кодекса и был опубликован в рубрике «Note Bene» журнала, но особого внимания на него из властных структур никто не обратил. Мы же широко использовали проект Кодекса в учебном процессе, и что важно, он послужил основой для разработки и принятия подобных кодексов в ряде субъектов РФ и федеральных ведомств. В целом процесс «нравственной кодификации страны» шел мирно и тихо, пока его не взорвала группа наших широко известных депутатов-либералов: В. Рыжков, Б. Немцов, В. Южаков. Они внесли на рассмотрение в Госдуму свой законопроект Кодекса поведения государственного служащего РФ.

В этом Кодексе полностью игнорировался разработанный мною проект, но не в этом, конечно, его главная беда, а в том, что он был написан исходя из принципиально ошибочных концепций. Не утомляя потенциального читателя научным разбором его, скажу только главное. Подобный Кодекс для рядового чиновника должен выступать прежде всего как своеобразный учебник, где простым доступным языком изложены социально-духовные, нравственные принципы, нормы поведения, которых он должен придерживаться на практике, чтобы в полной мере соответствовать своей профессии. Внесенный же проект был своеобразным нормативно-правовым документом, в котором в сложной теоретической форме излагались общие моральные постулаты. Он не был способен хоть как-то работать на практике.

Поскольку внесли этот Кодекс депутаты Госдумы, то он стал проходить экспертное обсуждение. Одной из самых авторитетных экспертных оценок на то время была оценка Российской академии государственной службы. Созвали Ученый совет академии, ректор В. Егоров, который ценил и уважал меня как специалиста в этой сфере, поручил мне выступить на нем с анализом депутатского проекта.

Красивый торжественный зал Совета был забит до отказа. Пришли не только авторы проекта (кроме Б. Немцова), но и большая группа из депутатов Госдумы и администрации президента. Я сделал доклад. Разгромил этот проект по всем статьям: и по его концепции, и по его этической безграмотности, и по стилю изложения. Практически все выступившие члены Ученого совета меня поддержали, ничего внятного авторы проекта в ответ не сказали. В. Егоров попросил меня подготовить заключение Совета. Я написал, включив в него, естественно, все свои резко критические замечания, отдал ректору и… замер. Интересно было: подпишет ли его ректор? С одной стороны, убедительное обсуждение ученых академии, его полное согласие с моим анализом, с другой стороны – это же критическая оценка работы известных политиков, которых поддерживают высшие власти. Ректор подписал, документ ушел в Госдуму. Проект этического кодекса, разработанного группой либеральных депутатов, с треском провалился.

Какое-то время об Этическом кодексе вроде все забыли. И вот прошел год-полтора, и вдруг как прорвало! Видимо, с самого верха получили сигнал – разработать национальный Кодекс нравственного поведения чиновников. И завертелась властная пирамида. Но в данном случае вертелась она в мою сторону. На меня обрушился буквально шквал звонков. Домой звонили руководители парламентской фракции партии «Единая Россия» в Госдуме, высокопоставленные работники администрации президента и прочие большие люди. Просили отдать проект моего Кодекса в Госдуму, чтобы обсудить его там, доработать и принять. Отдал. Прошло немного времени, и меня торжественно пригласили на парламентские слушания.