Инженерная онтология. Инженерия как странствие

Взаимодействие профессионального образования с информационным мифом представляет собой жесткую конфронтацию. Современный мир организован вокруг информационных технологий и все более и более усугубляющегося разделения труда. При этом профессиональные знания и наличие профессиональной онтологии рассматривается, как недостаток работника: он позволяет себе отстаивать свою точку зрения в разговорах с руководством, у него имеются устоявшиеся профессиональные стереотипы, которые мешают ему быстро менять технологические платформы и области деятельности. Соответственно, корпоративно-технологический подход изменил требования к системе образования, в результате чего началась депрофессионализация глобального мира (что вполне можно рассматривать, как один из маркеров фазового кризиса).

В условиях возникшего противостояния «инженеров» и «технологов» миф об информационном обществе и «ненужности» конкретных знаний стал одним из инструментов оттеснения профессионалов от управленческих позиций.

Постепенно такая депрофессионализация общества стала источником неприемлемых рисков для государства — прежде всего, в области военной безопасности.

Данная глава посвящена одному из удобных способов организации личного знаниевого пространства инженера — модели Знаниевых фокусов.

Вопросы, которые не лишне задать себе после этого введения:

1. Видите ли Вы, ощущаете ли, чувствуете ли, называете ли себя инженером?

2. Хотели бы Вы выстроить себе персональную библиотеку необходимых знаний?

3. Что мешало Вам сделать это до сих пор, если хотели?

4. Найдите несколько тезисов за и против того, что общество является информационным?

5. Найдите несколько тезисов за и против того, что современный мир депрофессионализирован?

6. Займите позицию (на том стою и не могу иначе!) в области сложного информационного обеспечения своей картины мира и продвигайтесь дальше!

1. Понятие Знания (Фокуса Знания)

Дисциплинарный подход сыграл важную роль в развитии научной формы познания. Дисциплинарная дивергенция резко расширила «рынок» исследований и тем самым позволила привлечь в науку высококачественный человеческий материал[42]. В определенной степени дисциплинарный подход позволил преодолеть противоречие между уникальностью систем и объектов, изучаемых научным методом, и характерной для данной формы познания методологической стандартизацией. Наконец, выделение отдельных частных научных дисциплин позволяла упростить исследуемую систему, сделать ее обозримой и понятной.

Однако по мере своего развития дисциплинарный подход привел к катастрофической потере связности научного знания. Не будет преувеличением сказать, что сегодня эта связность утрачена полностью. На практике это приводит не только к кризисным явлениям в самой науке, но и к бессмысленным дорогостоящим социальным практикам, таким как борьба с глобальным потеплением или астероидной опасностью. Уже не только «публикой», но и частью научного сообщества потеряны представления о законах сохранения и принципах динамики сложных систем. Земля еще повсеместно признается шарообразной, но картина ее движения в пространстве утрачена, и соответствующие ограничения на поведение гидросферы и атмосферы большой частью научного сообщества полностью игнорируются.

Примеры

Остановка Гольфстрима