Искатели закономерностей: Как аутизм способствует человеческой изобретательности

Изготовление капкана — хороший пример планирования — несомненно, требует не только рабочей памяти. По меньшей мере оно предполагает также систематизацию: «Если я закреплю пружину на металлической пластинке и приведу пружину в действие, тогда металлическая пластинка захлопнется». Или «если мышь откусит сыр и это приведет пружину в действие, тогда металлическая пластинка прихлопнет мышь, убив ее за доли секунды». Изготовление капкана к тому же говорит о способности к обману и тем самым подразумевает когнитивную эмпатию или модель психического (часть механизма эмпатии), поскольку модель психического необходима, чтобы понять: мышь не будет знать о том, что ее ждет удар, или о том, как работает пружинный механизм. Однако придумать механизм можно в первую очередь с помощью систематизации.

Таким образом, хотя эти четыре психологических процесса претендуют на объяснение человеческой изобретательности и, несомненно, способствовали процессу изобретений в целом, ни один из них не отменяет потребности в механизме систематизации и ни один из них сам по себе не привел бы к развитию способности изобретать. Кроме того, нам нужно иметь представление не только о том, как мы изобретаем, но и о том, почему мы это делаем. Напомним, что Эдисон изобретал исключительно ради удовольствия. Он работал над многими своими изобретениями не для того, чтобы удовлетворить общественные потребности, а просто чтобы посмотреть, что произойдет и что можно сделать. Этим любопытством движет именно механизм систематизации.

Нам также необходимо кратко рассмотреть некоторые альтернативные теории изобретения, которые сосредоточены на эволюционных изменениях человеческого тела. Некоторые выдвигали в качестве решающего фактора вертикальное положение тела и общий объем мозга, но Homo erectus тоже было свойственно прямохождение, а у неандертальцев мозг был даже больше нашего, и тем не менее ни один из представителей этих видов не был готов к генеративным изобретениям[244]. Еще одна теория подчеркивает отстоящие большие пальцы человека, что позволяет осуществлять более точную мелкую моторику, включая пинцетный захват и крепкий захват, несомненно полезные для использования более сложных инструментов. (Сравните: как вы держитесь за перила в метро и как пользуетесь палочками для еды.) Однако отстоящие большие пальцы не могут объяснить нашей способности изобретать, поскольку Homo Habilis, все обезьяны Старого Света и все высшие приматы имеют отстоящие большие пальцы, и тем не менее все эти приматы не изобретают генеративным образом.

Наконец, другие исследователи утверждают, что имеет значение наш долгий период детства. Несомненно, это повлияло на нашу способность учиться: затяжное детство означает, что младенцы человека рождаются на относительно более незрелой стадии развития, поэтому большая часть наших знаний появляется в результате опыта, а не заложена генетической программой, что повышает нашу поведенческую гибкость. Однако само по себе долгое детство не обеспечивает автоматически способность изобретать.

Последнее опровержение центральной роли механизма систематизации в теории человеческой изобретательности может исходить от археологических данных, которые ставят под сомнение дату когнитивной революции: разве нет очевидных изобретений, которые предшествуют периоду 70 000–100 000 лет назад, когда, как считается, произошла когнитивная революция?[245] Данные о захоронениях, существование ракушек с проделанными в них отверстиями и использование пигментов датируются сотнями тысяч лет и могут говорить об изобретениях в эпоху до появления современных людей. Тем не менее археологи утверждают, что эти свидетельства могут не соответствовать критерию подлинности изобретений, в основном потому, что это единичные случаи и они допускают различные толкования.

Так что для меня ни одно из этих альтернативных предположений — психологических или физических — не является достаточным, чтобы объяснить нашу удивительную способность изобретать. Если у нас есть лишь компонент «если» (как в гипотетическом мышлении), это не приведет нас к изобретению. Если у нас есть «и» (как в понятии причинности), это тоже не ведет нас к изобретению. Точно так же, если у нас есть «если-тогда», это не помогает нам понять, как изобретать, а лишь показывает, что объекты или события могут изменяться. Для изобретения нам нужен полный процесс умозаключения по принципу «если-и-тогда». В этом я убежден. Изобретение просто невозможно без механизма систематизации.