Исследования по истории платонизма

5. Итак, прежде всего, я изложу то мнение, которого [сам] придерживаюсь в этих [вопросах], стараясь заслужить доверие правдоподобием моего рассуждения и, по возможности, оправдать [все, что в нем есть] необычного и парадоксального; затем я дам [свое] толкование (έξήγησις) текстов Платона и [приведу] доказательство (άπόδειξις) для того, чтобы согласовать их друг с другом[1899]. Поскольку именно так обстоят дела, по моему мнению. «Этот космос не создан ни кем из богов, ни кем из людей»[1900], говорит Гераклит, боясь как бы мы, отвергнув Бога, не предположили, что некий человек является Демиургом космоса[1901]. Поэтому лучше, чтобы мы, доверяя Платону, сказали, что космос создан Богом, и славили его, «потому что космос — наипрекраснейший из созданного, а Бог — наиблагороднейший из виновников»[1902], но сущность, то есть материю[1903], из которой он творит, оставили не созданной, а вечно подлежащей Демиургу и готовой получить от него устроение и порядок, чтобы уподобиться ему, насколько это возможно[1904]. Ведь не из не сущего происходит возникновение, а из того, что не прекрасно и не достаточно, как в случае возникновения дома, плаща, статуи. Поэтому до возникновения космоса был беспорядок, но беспорядок не бестелесный, не неподвижный, не безжизненный — его телесная составляющая была лишена формы и не обладала связностью[1905], а то, что приводило её в движение, было безрассудным и глупым[1906]. Это [состояние] являет собою нестройность души, не имеющей разума, потому что Бог не создал ни тела из бестелесного, ни душу из бездушного. Но как музыкальный и одаренный чувством ритма человек создает не сам звук и движение, а стройный звук и слаженное движение, так и Бог не создает ни осязаемости, ни непроницаемости[1907] в теле, ни способности воображения и движения в душе. Когда Бог получил в наследство[1908] оба начала[1909], первое было неясным и темным[1910], а второе — непостоянным и неразумным, потому что они оба не имели в себе предела и не достигли подобающего им совершенства. И тогда он устроил, украсил и приспособил их друг к другу, создав из них живое существо, прекрасное и совершенное[1911].

Таким образом, телесная сущность ничем не отличается от упоминаемой Платоном всеприемлющей природы и обители, кормилицы рожденных[1912].

6. Что же касается сущности души, то в Филебе Платон называет ее «беспредельным»[1913], потому что душа лишена числа и логоса и не полагает в себе самой никакого предела и меры избытку и недостатку, различию и неподобию. Вот и упомянутую в Тимее сущность, смешанную с неделимой природой и получившую разделение в телах[1914], не следует считать ни множеством, состоящим из единиц и точек[1915], ни длиной и шириной[1916], присущими и принадлежащими скорее телам, а не душе; но следует полагать тем беспорядочным и неопределенным, самодвижным и движущим началом, которое Платон во многих местах называет «необходимостью»[1917], а в Законах прямо именует неупорядоченной и творящей зло душой[1918]. Потому что именно такова душа сама по себе, а чтобы стать душой космоса, она должна быть причастной уму и способности рассуждать, а также [обрести] согласованность [действий], которую дает разум (άρμονίας έμφρονος μετέσχεν)[1919]. Ведь «всеприемлющая природа», то самое «материальное начало», уже приняла величину, объем и пространство[1920], но ей недоставало красоты, формы и соразмерности очертаний, когда же она получила их, то, украсившись, стала всевозможными телами и органами животных и растений, звездами и небом, землей и морем. Те же, кто приписывают скорее материи, а не душе то, что в Тимее именуется «необходимостью», а в Филебе — «беспредельным»[1921], [под которым Платон имеет в виду] неумеренность, [возникающую] из-за разной степени недостатка и избытка, как они поступят с тем [утверждением], что, согласно Платону, материя всегда лишена формы и очертаний, а также всех качеств, и не имеет никакой врожденной силы, отчего он уподобил ее непахнущим маслам, которые используют парфюмеры, чтобы придавать им различные ароматы?[1922] Платон не мог считать бескачественное, само по себе бездеятельное и безразличное причиной и началом зла, называть дурной и злотворной бесконечностью[1923], а также необходимостью, которая бунтует [против Бога] и оказывает ему сильное сопротивление. Упомянутая в Политике[1924] поворачивающая вспять небо и разворачивающая его необходимость, а также «врожденное вожделение» и «родственная причастность многим нестройностям некоей древней природы, прежде чем она пришла в теперешний космос»[1925], откуда [все это] оказалось в вещах, если одним [началом], а именно подлежащим, была бескачественная материя, ничего не причиняющая [вещам], вторым [началом] — благой Демиург, который желает все уподобить себе, насколько это возможно, а помимо них ничего третьего не было?