Истины в моем сердце. Личная история

На доведение судебного процесса до первой стадии ушло восемь месяцев: таковы порядки федерального окружного суда США. Судья выслушивал свидетелей, рассматривал доказательства и, основываясь на предоставленных ему фактах, решал, является ли применение пункта 8 нарушением гражданских прав Крис, Сэнди, Джеффа и Пола. Четвертого августа 2010 года главный судья Вон Уокер вынес решение в пользу однополых пар, заключив, что пункт 8 действительно антиконституционен, и подтвердил право однополых пар вступать в брак. Это было фантастически важное событие. Но, как часто бывает судья постановил, что исполнение решения откладывается до тех пор, пока оно не будет обжаловано в суде вышестоящей инстанции (юридическое понятие, известное как мораторий).

Предвыборная гонка за пост генерального прокурора была в самом разгаре, когда было принято это решение. Оно стало центральной темой моей кампании. Генеральный прокурор Калифорнии имел право обжаловать постановление. Джерри Браун, который тогда занимал место генерального прокурора, отказался защищать положения пункта 8 в суде. Я тоже ясно дала понять, что не намерена тратить ни пенни из бюджета генеральной прокуратуры на защиту положений этого пункта. Мой соперник придерживался другой точки зрения, здесь мы были противниками. Дело было не только в принципе, но и в реальных последствиях, которые могло иметь постановление. Если Калифорния откажется обжаловать решение, судья нижестоящей инстанции сможет отменить мораторий, что позволит штату сразу же начать снова выдавать свидетельства о браке. С другой стороны, если бы Калифорния подала апелляцию, потребовались бы годы, прежде чем люди смогли бы жениться.

Когда я победила на выборах, мой отказ обжаловать решение суда должен был положить конец обсуждениям. Но сторонники пункта 8 не желали сдаваться. Они начали действовать нестандартно и объединились, чтобы опротестовать постановление суда. На мой взгляд, у них не было для этого никаких оснований. Право на свободу слова не дает права вмешиваться в судебное разбирательство. Нельзя стать стороной в судебном процессе просто потому, что вы испытываете сильные эмоции по какому-то поводу. Для того чтобы подать в суд, вы должны иметь процессуальную правоспособность, что означает, помимо прочего, что вы понесли или могли бы понести реальный ущерб. Проще говоря, вы должны быть в состоянии дать конкретный ответ на вопрос: «Ну, и чё?»[48] (как выражается мой муж, выросший в Нью-Джерси).

Крис Перри имела право подать в суд на штат, когда был принят пункт 8, потому что он нанес ей ущерб: лишил ее гражданского права. У нас появился закон, который относился к одной группе американцев иначе, чем ко всем другим американцам, и это было несправедливо в принципе. А когда пункт 8 был признан недействительным в федеральном суде, это решение обеспечило защиту этой группе, не отнимая ничего ни у кого другого. Конституционный принцип был очевиден. Те люди, которые хотели лишить однополые пары преимуществ равной защиты и надлежащей правовой процедуры в соответствии с Конституцией США, не могли сделать так просто потому, что им что-то не нравилось. У них всегда будет свобода самовыражения. Но они не имели права отказывать другим американцам в их основных правах.

И тем не менее апелляция была подана, на постановление суда по-прежнему был наложен мораторий. Прошло больше года, прежде чем Девятый окружной апелляционный суд вынес свое решение. Каждый день промедления означал не только отказ в правосудии – он значил гораздо, гораздо больше. Каждый день промедления был еще одним днем, оттягивавшим освящение союза любящей пары. Каждый день промедления мог стать днем, когда старшие родственники умирают, так и не дождавшись свадьбы, которую они хотели увидеть. Каждый день промедления мог быть днем, когда у ребенка возникал вопрос: «А почему мои родители не могут пожениться?»

В постановлении суда Девятого округа было чему аплодировать. Коллегия из трех судей подтвердила решение суда низшей инстанции о том, что пункт 8 лишает однополые пары в Калифорнии их гражданских прав. Однако при этом суд не стал оспаривать и право сторонников пункта 8 на апелляцию. Суд приостановил действие своего решения и разрешил подать апелляцию еще раз – на этот раз в Верховный суд.

Пока происходили прения сторон, судьи Верховного суда сосредоточились на проблеме процессуальной правоспособности. Судья Стивен Брейер задался вопросом, являются ли сторонники пункта 8 «не более чем группой из пяти человек, которые считают свою позицию сильной». Судья Соня Сотомайор хотела понять, каким образом решение суда низшей инстанции причинило им ущерб, «отдельный от ущерба любому другому налогоплательщику, имеющему право на исполнение закона». Когда прения завершились, не было никакой возможности предсказать, каким будет решение.