Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

В большинстве же существующих учебников, курсов философии авторами даже не ставится вопрос о собственной логике (логике собственного рассуждения, построения курса и т.д.), об ее историчности, – настолько эта логика кажется им абсолютной, непререкаемой и не подлежащей обсуждению. Между тем диалектика предполагает такую критическую рефлексию в каждом моменте собственного движения. В противном случае она остается чисто внешней и формальной. Любой свой логический шаг нужно немедленно сделать объектом критики и рассмотрения, для того чтобы продвинуться дальше. Если это не делается, то вряд ли возможно говорить о диалектике. И так же трудно говорить о диалектической логике, если она выступает вне своих земных корней, вне истории, сама себя не выводит из анализа исторически определенных форм предметной деятельности.

Характерно, что в специально истматовских работах так называемое применение общих положений, которые якобы заложены в диамате, производится обычно независимо от того, о какой истории, каком ее периоде, о какой стране идет речь: строятся лишь общие фразы. И при этом совсем не случайно получается, что логика движения исторического процесса и логика мышления во все эти эпохи рассматривается как одна и та же. Например, исследуя средневековье, сталкиваются с тем, что теоретическое знание в форме современной научной теории тогда не существовало, что привлекались какие-то странные, с точки зрения современного мышления, факторы для объяснения, скажем, явлений природы. Если люди спорили о явлениях природы, почему-то никому в голову не приходило поставить эксперимент, чтобы проверить, так это или не так. Этот характер средневекового теоретического знания, как правило, принято объяснять невежеством, засильем церкви, религиозной идеологии и т.д. А между тем можно показать, что в средние века существовал просто другой способ мышления, другая логика, которая по-своему настолько же совершенна и последовательна, как и общепринятая логика научного мышления нашей современности. Странность и нелогичность для нашего восприятия многих средневековых теорий и рассуждений объясняется в данном случае только тем, что мы собственную логику не рассмотрели критически как историческую и она выступила неявно как абсолютный критерий логичности. Т.е., короче говоря, мы подошли к истории неисторично (а следовательно, и нелогично).

Иногда говорят, что тезис о первичности материи и вторичности сознания в диалектическом материализме превращается в тезис о первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания в историческом материализме. Возникает вопрос: а какое же сознание, кроме общественного, можно рассматривать в философии? Ведь никакого другого сознания нет. А какое бытие может быть? Индивидуальное бытие и индивидуальное сознание – это результат присвоения индивидом своей родовой сущности, данной ему в общественных формах жизни и культуры. Если мы начнем рассматривать становление индивида как личности в этом процессе и подойдем к этой проблеме научно, то окажемся в области психологии. Если же мы попытаемся взять индивида как изначальный естественный элемент системы, называемой обществом, т.е. попытаемся сконструировать общество из индивидов (следовательно, как механическую систему), то мы останемся на позиции Фейербаха и вынуждены будем рассматривать абстрактного «естественного» индивида.

Следовательно, приходится брать само сознание в форме сознания общественного субъекта, а бытие – в форме деятельности этого субъекта. И если мы не поймем вопроса об отношении мышления к бытию как проблемы отношения субъекта к объекту, отношения, возникающего и развивающегося только в связи с предметной деятельностью субъекта в ее исторически изменяющихся формах, мы не сможем построить никакой диалектики, никакого диалектического материализма. А когда мы берем отношение субъекта к объекту, то сразу же обнаруживается, что и объект историчен, и субъект историчен. Поэтому можно было бы сформулировать такой тезис: правильно понятое развитие предметной деятельности субъекта – это и есть тайна логики. Выраженное во всеобщей форме, оно и есть то, что мы называем диалектической логикой. Поэтому марксистская диалектика и есть материалистическое понимание истории.

Иначе говоря, есть некая система материалистической диалектики, созданная Марксом и Энгельсом. Она отличается от предшествующей, т.е. гегелевской, диалектики своей материалистической формой, а эта форма необходимо связана прежде всего с тем, что материалистическая диалектика исторична и может быть только открытой системой, т.е. не замкнутой, не сводящейся к формальной системе категорий.