Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Еще одна особенность, которая характерна для механической, или формальной, логической системы: те отношения, которые заключены в аксиомах или постулатах, должны оставаться неизменными и однозначными до конца построения системы, до конца рассуждения. Уже поэтому механическая система всегда замкнута. Вообще, можно говорить о том, что ее движение всегда тавтологично, т.е. теоремы, построенные, например, в той же эвклидовой геометрии, не заключают в себе никакого другого содержания, кроме того, которое имелось в первоначальной системе аксиом, т.е. содержания, в имплицитной (неявной) форме уже присутствовавшего и получившего затем явное выражение. Наоборот, если мы берем органическую систему и соответствующий логический процесс, то первоначально принятые представления в дальнейшем движении (а это движение идет от некоего целого, выраженного в общей и абстрактной форме, ко все большей его конкретизации) внутри системы подвергаются критике и остаются позади, как нечто устаревшее или недостаточно конкретное, недостаточно точное и т.д. Значит, принцип развития системы совсем другой. Он состоит в том, что система непрерывно рефлектирует, т.е. каждый логический шаг вперед есть критика уже сделанного в той же системе шага. Поэтому мы не можем говорить о сохранении содержания тех отношений, с которых мы начали исследование, – они меняются. Тем не менее можно говорить о некоторых инвариантах самого процесса изменения. Если бы этих инвариантов не было, то и никакой логики не было бы[581].

Можно было бы показать, что формальная логика как логика механических систем, с одной стороны, и марксистская диалектическая логика, с другой, находятся в сложном и противоречивом отношении друг к другу, причем формальная логика оказывается необходимым моментом диалектической и в то же время ее противоположностью. Мы не можем здесь уходить в область специально логическую и вернемся к нашей задаче.

Задача сводится к тому, чтобы найти общую теоретическую позицию, позволяющую историку строить предварительные схемы и концепции исторического процесса. Выше я сказал, что такую позицию может дать марксистская теория, а именно марксово материалистическое понимание истории, т.е. другими словами, марксистская диалектика.

Пригодно ли для этой цели то изложение исторического материализма, которое представлено в существующих курсах, учебниках, многих статьях и т.д.? Концепция, которая явно или неявно в этих учебниках и курсах присутствует, состоит в предположении, что некоторые логические конструкции или выводы, которые получены в диалектическом материализме, затем применяются к исследованию общества, и получается исторический материализм, – как будто диалектический и исторический материализм это не одно и то же. Но возьмем, например, такие положения и выводы, которые якобы получены в диалектическом материализме: первичность материи, вторичность сознания, вопрос о единстве мира, законы диалектики и т.д. Спрашивается: откуда все эти выводы взялись? Отвечают: мы исследуем окружающий мир, обобщаем данные естествознания. Но что значит «обобщаем»? Я не говорю сейчас даже о самом слове «обобщение», хотя можно показать (это доказал еще Кант), что путем обобщения невозможно получить новое теоретическое знание, в том числе законы науки. Если мы рассуждаем об этом мире, мы рассуждаем логично. А откуда же взялась эта логика? Оказывается, саму-то логику либо приходится принять за некий абсолют (и в самом лучшем случае, если мы постараемся эту позицию развить диалектически, мы подойдем к Гегелю), либо следует признать, что логика мышления исторична. А если она исторична, то как можно построить диалектический материализм независимо от истории и потом его к истории применить? Это решительно невозможно. Я бы сформулировал, может быть, нарочито заостренно, чтобы подчеркнуть основную мысль, следующий тезис: если есть диалектический и исторический материализм как части марксистской теории, то нет самой марксистской теории.

Поэтому-то и законы диалектики были открыты как законы развития человеческого мышления (в спекулятивной форме абсолютного духа), и нигде в другой области открыть их было нельзя. Всеобщность и историзм – необходимые условия генезиса диалектики.