Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Спрашивается: каким же образом использовать этот целевой способ детерминации? Причинная используется более или менее в естествознании. А как использовать целевую, чтобы не впасть в телеологию? Оказывается, это можно сделать, если рассматривать целевую детерминацию как детерминацию частей целым. Дальше обнаруживается, что все органические системы именно так и детерминированы. Точнее, господствующим оказывается именно этот способ детерминации. Поэтому, если мы с вами пытаемся понять общество, теоретически сконструировав его из отдельных самостоятельных индивидов, у нас ничего не получается. Наоборот, если мы рассматриваем общество как некую органическую систему, которая действует в качестве субъекта, это позволяет научно подойти к анализу формирования индивида. Это, в свою очередь, не исключает, а, наоборот, предполагает рассмотрение общества как совокупности индивидов, ибо только в деятельности индивидов существует исторический процесс, да и общественный субъект имеет реальное существование лишь в существовании индивидов. Однако в совокупности индивидов первенствует детерминация частей целым (кстати, с этим связана одна из сторон упомянутой «некритичности» начала органической системы). Можно взять тривиальный пример из области биологии: зародыш животного развивается из одной клетки, целой, не разделенной. Затем клетка начинает делиться. Выкиньте половину делящихся клеток, из остатка развивается все равно целое существо. Если бы система детерминировалась только частями, тогда выпадение одной части разрушало бы всю систему или существенным образом изменяло бы ее. С этим, между прочим, связана животрепещущая проблема надежности кибернетической системы: приходится много раз дублировать связи системы, потому что она в целом и каждый ее участок представляет собой механический агрегат, где выпадение звена нарушает причинность. Если бы удалось построить систему, детерминированную целым, проблема надежности была бы решена.

Вот, следовательно, два возможных пути критического рассмотрения исторического процесса, в том числе и современности. Но при этом оказывается, что история, столь же необходимо, как и прошлое, должна исследовать и будущее. Иначе говоря, необходимо исследовать исторический процесс в плане его возможностей, потенций.

Еще один момент – неповторимость истории. Исторический процесс предполагается в открытой системе как индивидуально своеобразный. Это возможно в силу того, что логика содержится здесь как некая инвариантность соотношений, связей, возможностей, но это – только инвариантность самого перехода движения от одного этапа к другому, а не инвариантность конкретной структуры этого этапа. Структура исторического события не задана в этой логике строго и однозначно.

Такова, на мой взгляд, логическая база построения исторического исследования, которую может предоставить исторической науке диалектическая логика. Чтобы показать некоторые из возникающих здесь возможностей понимания и интерпретации исторического процесса, приведу два примера.

Посмотрите, например, как мы можем представить себе мышление деятелей буржуазной революции в предреволюционный период. Возникает идея, – она хорошо известна, – идея о том, что люди равны от рождения, что неравными их делают неравные законы, что нужно уничтожить это неравенство по закону, – и возникнет царство свободы, равенства и братства. Можно сказать, что эта идея есть выражение реальных противоречий, возникших в связи с развитием капиталистического производства: нужен свободный рынок рабочей силы, а его нет; нужно, чтобы экономические факторы выступали как единственный регулятор производства, и т.д.

Но можно и с другой точки зрения подойти к пониманию тех же идей. Почему все-таки считалось, что установление юридического равенства приведет к царству свободы, равенства и братства? Очевидно, мы этого не поймем, если не попытаемся рассмотреть процесс в целом, как определенный не только прошлым, но и будущим, так сказать, в его тотальности. И здесь я сошлюсь для пояснения, не пытаясь аргументировать теоретически, на Гегеля, который определял историю в целом как прогресс в сознании свободы. Конечно, с нашей точки зрения такое определение идеалистично. Мы считаем, что история – это прежде всего процесс развития предметной деятельности человека. Но можно показать что гегелевское определение есть воспроизведение одного из аспектов исторического процесса в целом, и в этом смысле оно правомерно. Оно тоже характеризует историю в целом, хотя и с зависимой, в нашем понимании, стороны.