Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

Некая предварительная теоретическая схема, которая всегда оказывается схемой логической, сыграла, мне кажется, колоссальную роль в развитии самой марксистской теории как теории рефлектирующей. Только с этой точки зрения становится понятным написание Марксом «Капитала». Посмотрите, какова здесь логика. В ранних произведениях, таких, как «Немецкая идеология», «К критике гегелевской философии права», «Экономическо-философские рукописи 1844 года», Маркс в самой общей форме высказывает идею коммунизма, идею человеческих отношений при коммунизме как некоторое всеобщее представление о будущем этапе истории. Затем перед Марксом встает задача: этот всеобщий теоретический результат, выраженный в гипотетической форме, нужно доказать и другим способом. Как? Взять эмпирически существующее в его время капиталистическое общество и показать, что в ходе его развития появляются тенденции, которые необходимо ведут к этому результату. Детерминация всеобщим (целевая) предшествует, как видим, рассмотрению того же процесса с точки зрения детерминации причинной. Если не понять эту детерминацию всеобщим – а именно так формируется самый метод и способ исторического исследования у Маркса, – то «Капитал» не будет понятен. Отсюда один из мифов, который довольно широко распространен: деление Маркса на раннего и позднего. Ранний Маркс еще-де путался в гегельянщине, а вот в «Капитале» уже настоящий Маркс. Не всегда понимают, что без той всеобщей схемы, которая была сформулирована в 1844 – 1845 гг., не было бы «Капитала», не было бы позднего Маркса. Ведь даже вопрос о том, почему исследователи капитализма до Маркса, экономисты и историки, брали как исторические факты одни события, а Маркс взял совсем другие, объясняется только тем, что у Маркса была именно эта общая схема, а у них – сознательно или неосознанно – другие схемы в форме тех или других представлений об общем ходе истории. Никакого раннего и позднего Маркса нет, а есть логический процесс развития единой исторической (она же логическая) теории Маркса.

Следовательно, мы можем прийти к выводу, что всякое историческое исследование предполагает: а) определенную логическую позицию – уже хотя бы просто потому, что исследователь логически мыслит. Если он не способен к этому, ему нечего делать ни в истории, ни в другой науке; б) некую общую содержательную схему исторического процесса в целом; в) основанную – явно или неявно – на логике мышления и представлении об историческом процессе в целом гипотезу о характере исследуемого объекта (эпохи, страны, события и т.д.). В сумме эти «а», «б», «в» и представляют собой ту предварительную общую платформу, с которой мы можем исследовать и отбирать факты и критически анализировать источники. Это не значит, что сама эта схема не подвергается критике и изменениям в процессе исследования. Но как бы критически к ней ни относиться, она остается необходимой уже просто для того, чтобы начать исследование.

Чтобы в таком порядке можно было вести исследование, нужна логика, в которую вошло бы время как существенный фактор изменения всей системы, нужна открытая (т.е. рефлектирующая) содержательная логическая система. Мышление и логика, сознательно развитые в современном естествознании, для этого не годятся. А диалектическая логика годится. В ней некая логическая позиция, с одной стороны, и общее представление об историческом процессе, с другой стороны, непосредственно совпадают, потому что эта логика сама себя рассматривает как исторически развивающийся способ мышления. Иначе говоря, диалектическая логика и есть материалистическое понимание истории.

Из выступлений при обсуждении доклада А.С. Арсеньева

М.Г. Панкратова

В докладе А.С. Арсеньева затронут ряд проблем. Сугубо теоретическая форма их постановки нисколько не снижает большого практического значения этих проблем для «конкретного» историка. Многое в докладе наводит на размышления, заставляет активно согласиться или не согласиться с автором. Хочу выделить и поддержать главное: идею необходимости рассматривать исторические явления в их временнóм измерении, никогда не забывая, что история и как объективный процесс и как наше знание об этом процессе постоянно меняется. Однако я хотела бы дополнить этот тезис, напомнив, что диалектика требует не только временнóго, но также и всестороннего подхода к изучаемым явлениям. В первом случае делается упор на преемственность, связь между данным событием или этапом и предшествующим развитием; во втором – на множественность связей в пределах данного этапа. Это кажется общеизвестным. Но проблема – именно в конкретном сочетании обоих подходов. Вне его историческое исследование перестает быть адекватным отражением жизни, которая всегда сложнее, чем только «момент» на пути от прошлого к будущему.