Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

И.В. Бестужев неоднократно подчеркивал необходимость конкретно-исторического подхода к рассматриваемым проблемам. Однако некоторые положения сформулированы им так общо и абстрактно, что это приводит к нарушению принципа историзма. Принцип этот предполагает отчетливое разграничение исторических эпох, которым присущи свои особые типы войн. Мне представляется, что трактовка понятий «прогрессивность» и «справедливость» при оценке войны должна была бы отразить специфические черты в содержании этих понятий применительно к различным эпохам. Докладчик опирается в понимании критерия прогрессивности на высказывания классиков марксизма. Но они как раз всегда подходили к оценке отдельных войн с точки зрения того, как влияет данная война на всю систему европейских государств, укрепляет или ослабляет она основные реакционные твердыни этой системы, – такие, как австрийская монархия или русский царизм. И.В. Бестужев недоучитывает этого обстоятельства. Им не отмечено, в частности, что если для эпохи восходящего развития капитализма критерий прогрессивности войны требует выяснить влияние войны на общий баланс сил как буржуазной революции, так и феодальной контрреволюции, то для эпохи империализма этот же критерий требует выяснения влияния войны на общий баланс сил, с одной стороны, формирующейся армии пролетарской революции, и, с другой стороны, империалистической буржуазии. Одной из интересных сторон вопроса является расширение той системы, с точки зрения которой войны расцениваются как прогрессивные или реакционные. Для Маркса и Энгельса это, в значительной степени, еще европейская система государств, Ленин рассматривает вопрос с точки зрения мировой системы.

Вызывает возражения последовательность рассмотрения изучаемых понятий. Докладчик сначала говорит о критерии прогрессивности, затем о критерии справедливости. Получается, что сначала следует определить роль войны в развитии человечества, а затем уж выяснять, что эта война собой представляет. И еще в одном отношении такая последовательность представляется неудачной. И.В. Бестужев справедливо выступает против такого взгляда, когда чуть ли не все войны царской России объявляются справедливыми, законными и пр. Но ведь этот взгляд «обосновывается» именно таким образом, что вопросом о прогрессивности той или иной войны, ее последствий, заслоняется вопрос о том, какие классы, в каких целях ее вели.

На мой взгляд, нуждается в уточнении и расшифровке понятие справедливости. В докладе сказано: критерий справедливости – морально-политический; с его помощью мы оцениваем соответствие или несоответствие данной политики, войны объективным нормам коммунистической морали. Это определение обедняет рассматриваемую категорию, лишает ее значения как методологического принципа анализа данной войны: выяснения характера войны со стороны данного государства, связи этой войны с предшествующей политикой ведущих ее классов и т.п. Получается так: критерий прогрессивности применяется для определения места войны в развитии человечества, критерий справедливости говорит о соответствии или несоответствии войны нормам морали. Ну, а с помощью какого критерия определяется место войны в развитии данной страны? Выходит, что такой критерий нужно искать где-то вне этих двух категорий. Между тем определение понятия «справедливость» должно быть сформулировано так, чтобы оценка войны выступала тут как результат анализа ее места в развитии данной страны (в параллель с определением понятия «прогрессивность»), в неразрывной связи с этим анализом, как заключение его, а не как категория, существующая отдельно от этого анализа.