История британской социальной антропологии

Особое значение для настоящего исследования имеют африканские колонии Великобритании, так как именно здесь сотрудничество антропологов с администрацией было наиболее интенсивным. Именно в Африке к началу ХХ в. были сконцентрированы самые острые противоречия соперничавших колониальных держав – Великобритании, Франции, Бельгии, Португалии и Германии. В интенсивном захвате африканских территорий пальма первенства принадлежала Великобритании. Эта страна здесь весьма активно вела административное экспериментирование, стремясь выработать оптимальные формы освоения богатейших людских и природных ресурсов континента. В этом контексте становится понятным, почему представители нового теоретического направления британской социальной антропологии в преобладающем своем большинстве занимались изучением именно африканских народов. Хотя прикладные исследования велись и на островах Тихого океана, они по своему количеству и масштабам не шли ни в какое сравнение с тем, что делалось в Африке. Достаточно сказать, что в межвоенный период там работали такие известные ученые, как Э. Эванс-Причард, М. Фортес, М. Глакмен, О. Ричардс, З. Надель, Д. Форде, Г. и М. Вильсоны, Х. Купер, Л. Мейр, Г. Вагнер, И. Шапера, К. Оберг и др. В 30-е годы все больше внимания африканской тематике стал уделять Малиновский.

К 20-м годам ХХ в. колониальный раздел Африканского континента в основном закончился. Британское владычество утвердилось на территориях, лежащих во всех частях материка. Управление подвластным населением Африки на различных этапах истории Британской империи осуществлялось по-разному. В период, непосредственно следующий за аннексией той или иной территории, господствующим способом управления был так называемый «прямой» метод. Сущность его в общих чертах сводилась к подчинению населения захваченной страны назначаемому правительством губернатору, который при помощи аппарата колониальной администрации осуществлял законодательную, исполнительную и судебную власть. Такой метод управления вызывался необходимостью подавления сопротивления народа новым господам. При этом традиционные институты власти, социального контроля и регулирования, судопроизводства и налогообложения, где они были, нередко упразднялись, а порой и уничтожались вооруженной силой.

Такая ситуация сложилась к началу ХХ в. в британских колониях Золотой Берег, Гамбия, Сьерра-Леоне, Лагос, Кения, Наталь, в Капской колонии и на многочисленных зависимых территориях Южной Нигерии. Особенно жестким было прямое управление на территориях Африки, захваченных компанией Сесиля Родса, которая в 1889 г. получила королевскую хартию на огромную область к северу от реки Замбези, позже в честь промышленного магната названную Северной Родезией.

Однако британская экспансия в Африке не везде приводила к установлению прямых методов колониального управления. В ряде стран британское господство с самого начала сочеталось с традиционными институтами власти. Выбор косвенного управления, как правило, вовсе не был проявлением доброй воли британских властей, свидетельством их уважения к традициям африканцев. Обычно такое управление вводилось под давлением объективных обстоятельств. Причинами введения косвенного управления в период колониальных захватов служили: стремление английских властей побыстрее «застолбить» вновь приобретенную территорию в условиях, когда не было возможности сразу основательно закрепиться на ней; противоречия между соперничающими колониальными державами из-за овладения той или иной территорией – в такой ситуации Великобритания признавала местных правителей с тем, чтобы в дипломатических спорах выступать «защитницей» суверенитета и территориальной целостности своих новых «союзников»; отсутствие средств на организацию административного аппарата; и, наконец, достаточно сильные местные правители, устранение которых по каким-либо причинам было затруднено. Разумеется, в чистом виде ни один из перечисленных факторов сам по себе не мог повлечь за собой введение косвенного управления – как правило, они выступали в комплексе, но в любом случае необходимой предпосылкой такого введения являлся определенный уровень социально-экономического и политического развития народа, ставшего объектом экспансии. Иными словами, для того чтобы опереться на традиционную власть, нужно, чтобы такая власть существовала.