История европейской философии: курс лекций

Сходство состоит в убеждении, что источником истины следует считать древние, дохристианские религии, священные тексты которых эту истину фиксируют в качестве Божественного Откровения. Разница в том, что если Фичино хотел увидеть в комбинации священных текстов древнеегипетской религии («Corpus Hermeticum»), древневавилонской («Халдейские оракулы»), древнеперсидской («Зороастр»), философских писаний Пифагора, Платона, Плотина, иудейской Библии и христианского Нового Завета наличие смысловой гармонии, то Бруно сосредоточился на исключительно только герметических текстах египетской религии, усмотрев в них именно концентрированное выражение истины. Всё остальное, включая христианские писания, он отверг как не стоящее внимания. Древнеегипетская религия оказалась вытесненной христианством и забытой. Поэтому Бруно возымел фантастическую мечту восстановить египетскую религию и сделать её мировоззренческой основой будущего мирного устроения общественной жизни в Европе. Правда, это восстановление древнеегипетской религии предполагалось не в её языческом оригинале, а в той неоплатонической обработке, которой герметизм подвергся ещё в античную эпоху александрийскими неоплатониками. Поэтому в размышлениях Бруно из философских суждений (неизбежных для образованного человека той эпохи) наиболее часто употребляемы были именно неоплатонические положения. Попытки Бруно осуществить свой фантастический замысел организовать какую-то новую религию на основе герметизма были, конечно, бесплодны. И замысел, трезво его оценивая, слишком фантастический, чтобы не сказать бредовый, и средство его осуществления – словесное воздействие через письменные тексты и устное изложение одиночки, не имеющей единомышленников, слишком наивное. В своих многочисленных путешествиях по разным странам Западной Европы, в которых он горячо проповедовал свои идеи, он никогда не возбуждал ни сочувствия, ни понимания. Напротив, почти везде он встречал настороженность и неприятие своих горячо, но хаотически излагаемых умствований.

Существенной новизны в основных философских положениях Бруно мало. Почти все положения переняты из античной философии. Пифагор, Платон, неоплатоники – вот основные источники. Ну и Лукреций Кар как атомист. Из ближайших по времени авторов – Николай Кузанский, все философские мнения которого, как мы уже знаем, суть неоплатонические, и, в наибольшей степени, Фичино. Комбинируя все эти заимствования, Джордано Бруно создает действительно грандиозную пантеистическую картину Вселенной.

Вселенная есть Бог, и потому она не может мыслиться ограниченной ни в пространстве, ни во времени. Хотя Вселенная (= мир = природа = универсум) отождествляется с Богом, в познавательном процессе допустимо их раздельное изучение.

Бог толкуется натуралистически – не как творец мира, а как «имманентная миру первопричина»[27]. Мир, онтологически рассматриваемый, толкуется как органическое (не механическое!) сочетание элементов бытия. Эти элементы, аналогичные демокритовским атомам, Джордано Бруно назвал «монадами»[28]. Эти монады совмещают в себе обе онтологические стихии – материальную и духовную. Отличаются монады друг от друга степенью своей структурной усложненности. Таким образом, мир, универсум, даже рассматриваемый сам по себе, представляет собою живой, одухотворенный организм, что свидетельствует о его причастности Богу.

Но все эти и подобные им пантеистические положения должны были быть философским оформлением главной религиозной мысли Бруно – возвратиться к египетской религии, основные элементы которой зафиксированы в текстах Гермеса-Трисмегиста. Это возвращение поможет европейским христианам, отделившимся друг от друга конфессиональными перегородками и потому пребывающим в постоянной взаимной вражде, во-первых, освободиться от религиозного заблуждения, христианства, а во-вторых, соединиться друг с другом в едином исповедании древнеегипетской герметической истины[29].

При таком религиозно-философском настрое Джордано Бруно, который однозначно свидетельствует о его стремлении прежде всего именно к метафизической истине, какой-то странностью выглядит его страстная защита гелиоцентрической космологической теории Николая Коперника (1473–1543), которая, ведь, по сущности своей есть теория естественно-научная. Правда, по поводу характеристики теории Коперника нередко вспоминают, что теория эта была первоначально сформулирована исключительно только как гипотеза, удобная для астрономических вычислений. Вспоминают и то, что умственным толчком к формулированию теории была мысль Пифагора о движении Земли, и поэтому теорию Коперника современники называли пифагорейской[30]. Эти соображения как будто должны подтолкнуть к предположению, что, может быть, и Коперник тоже имел в виду восстановление египетской религиозно-метафизической системы[31]. Но это несерьёзно. Все современники той эпохи прекрасно понимали характер и значение теории Коперника.