История философии. Средние века

Итак, здесь открывается путь к доказательству бесконечно существующего по необходимости бытия. Скот выстраивает здесь длинный ряд доказательств. Так, например, он доказывает, что необходимо существующее бытие должно знать бесконечную последовательность возможных действий и поэтому само должно быть бесконечным. В своих доказательствах он опирается на аргумент Ансельма, хотя замечает, что он должен быть «подкрашен» и подправлен посредством слов «без противоречия». Бог – это бытие, постигаемое как не имеющее противоречий, и столь великое, что даже большее бытие не может постигаться непротиворечивым. Согласно Скоту, разум не находит непоследовательности или противоречия в самом понятии «бесконечное бытие»; невозможно представить себе бытие больше, чем действительная бесконечность. Следовательно, Бог должен быть бесконечным.

Бесконечность для Скота является основным, «абсолютным» свойством или атрибутом Бога[255]. Тем не менее, он не готов утверждать, что все атрибуты божественной природы могут быть доказаны в рамках метафизики. Например, философ не в силах доказать, что Бог – всемогущ; божественное всемогущество является предметом веры. Это утверждение, наверное, звучит странно, особенно если учесть то обстоятельство, что Скот уже с удовлетворением доказывал существование бесконечного основания всякой возможности. Здесь, видимо, подразумевается следующее. Да, можно обосновать, что всемогущество Бога, если иметь в виду такое существо, способно свершить все логически возможное; но философ не может доказать, что Богу возможно немедленно производить все то, что в действительности производится посредством вторичных причин. Если будет позволено, то можно привести наглядный пример из истории современной мысли: появление животных организмов в ходе эволюции предполагает наличие определенных условий, таких, как внешний мир, который способен производить эти условия и поддерживать их. Может ли Бог производить и поддерживать существование этих живых организмов вне физической среды без окружающего их мира? Философ не в состоянии обосновать возможность подобного, в отличие от богослова, который может, основываясь на вере, утверждать, что совершаемое Богом при посредстве вторичных причин может совершаться им и без них[256].

В целом и общем специфически христианское понятие Бога Дунс Скот предоставляет самой вере. С его точки зрения, к примеру, философ не способен доказать, справедлив Бог или милостив. Так, Скот не верит, что философ способен на большее, чем просто привести убедительные доводы в пользу бессмертия, как не может убедить в том, что философия способна увидеть божественную справедливость в смысле воздаяния людям в иной жизни. Что касается Божией милости, то он, видимо, подразумевает, что философ не может проверить, прощает Бог грехи или нет. Так что в целом вопрос о спасении принадлежит богословию, но не философии. Философ может доказать, что, действительно, есть бесконечное бытие, но понятие Бога Отца, по сути, предмет откровения.

Возможно, здесь следовало бы кратко упомянуть о том различии, которое Дунс Скот проводит между божественными атрибутами. Только из опыта нам известно о совершенстве творений, и в творениях со всей очевидностью мы обнаруживаем объективные различия. Кто-то может быть добрым, но не отличаться умом, тогда как другой может быть назван справедливым, но никак не милосердным. К тому же воля и понимание отличаются друг от друга. Тем не менее, хотя у нас формируются четкие представления о различных качествах, способностях и родах деятельности, мы приписываем Богу те из них, что совместимы с бесконечным духовным бытием, чтобы не толковать об одной и той же реальности в различных терминах[257]. Божественный ум и воля, к примеру, тождественны божественной сущности. Тем не менее, Дунс Скот не был удовлетворен подобным положением дел. В отличие от Фомы Аквинского, для которого основанием для проводимого нами различения в Боге является бесконечное божественное совершенство, которое не может быть схвачено в виде простого понятия ограниченным человеческим разумом, Дунс Скот заявляет, что различия, которые мы устанавливаем между божественными атрибутами, являются отражением различий в самом Боге. Различия, о которых идет речь, конечно, не являются различиями между двумя обособленными сущностями. Однако не является ли все это лишь мыслительными различиями, причем обусловленными единственно недостатками ограниченного человеческого ума? Это просто различия между разными «формальностями» одной и той же действительности. Так, например, между божественным разумом и волей существует внешнее, но объективное различие (distinctio formalis a parte rei)¹.

Дунс Скот не ограничивал использование своего «формального различия» только божественными атрибутами.