История философии. Средние века

Очевидно, Иоанн имеет в виду следующее. Предположим, я вижу объект на большом расстоянии и полагаю, что это человек. Ошибка здесь не только вероятна, но и я сам достаточно уверен в этом обстоятельстве. Объект может оказаться стволом дерева. Следовательно, есть «риск ошибиться», если я соглашусь с утверждением, что объектом является человек. Утверждение не является очевидно истинным. Далее, предположим, я говорю, что существуют материальные предметы или что причиной теплоты является огонь. В обоих случаях я могу ошибиться, если исходить из принципа непротиворечивости. Иоанн Мирекурский, вместе с Оккамом, полагает, что благодаря своему абсолютному могуществу Бог может вызывать во мне все те физико– психологические состояния, которые приведут меня к убеждению, что вдали находятся материальные объекты, хотя на самом деле этих объектов нет. Подобно этому Бог может вызывать теплоту непосредственно, не используя такие опосредованные или вторичные причины, как огонь. Обсуждаемые высказывания, следовательно, не обладают evidentia potissima (наивысшей очевидностью). В то же время у меня нет оснований полагать, что Бог использует свое «абсолютное» могущество для того, чтобы изменить ход событий, которым он сам в действительности положил начало. Ситуация здесь такова – я даю «естественное» согласие на утверждение, что материальные предметы существуют. О данном утверждении можно сказать, что оно «очевидно» истинное, если даже очевидность не является равнозначной очевидности в высшей степени (evidentia potissima), так как нет никакого противоречия в отрицании истинности данного утверждения.

Если принцип причинности не трансформируется в тавтологию (например, нет следствия без причины), то невозможно показать, что это зависит от принципа непротиворечивости, а значит, его отрицание влечет за собой противоречие. Из этого следует, что никакое исходящее из принципа причинности доказательство существования Бога не может быть абсолютно надежным доказательством. В своей первой «Апологии» Иоанн заявляет, что высказывание, противоположное высказыванию «Бог существует», является противоречивым. Далее, однако, он утверждает, что высказывание такого рода не обладает очевидностью, присущей принципу непротиворечия. Предположительно он имеет в виду следующее: высказывание «Бог существует» является необходимым высказыванием в том смысле, что Бог объективно не может не существовать, однако никакое философское апостериорное доказательство существования Бога не может быть абсолютно достоверным.

Мы уже отмечали, что Иоанн Мирекурский, подобно Оккаму, апеллирует к абсолютному могуществу Бога. Однако его учение можно описать, как подчеркивалось выше, в виде теории о логическом статусе различных классов суждений, не вдаваясь при этом ни в какие богословские темы. Таким образом, мы можем рассматривать богословский аспект его учения как нечто избыточное, имевшее значение в самом контексте средневековой мысли, но вместе с тем необязательное. Тем не менее, в области этики богословский аспект мысли Иоанна становится более всего заметным.

Согласно мнению Иоанна Мирекурского, Бог мог быть причиной любого акта человеческой воли, вплоть до чувства ненависти к себе. С другой стороны, ненавидеть своего ближнего грешно только потому, что это запрещено Богом. Когда же его взгляды подверглись нападкам, Иоанн объяснил: он не намеревался отрицать того, что чувство ненависти к ближнему противоречит нравственному закону. Вместе с тем человек, ненавидящий своего ближнего, подвергает себя риску понести наказание за то, что Бог запрещает подобное чувство ненависти. Ссылки на божественную кару, тем не менее, никак не изменяют того обстоятельства, что Иоанн подчиняет нравственные заповеди абсолютной власти Бога.

Как нам представляется, Иоанн Мирекурский придерживался теории божественной причинности, схожей с той, которую отстаивал Бредвардин. Бог является причиной всех человеческих поступков, в том числе и греховных. Однако, как он утверждает, отсюда нельзя вывести заключения, что Бог грешит. Ибо грех свершается только по воле человека. Однако в своем волении, не признающем нравственной правоты в воле грешника, Бог является причиной его поступков, даже если Сам не грешит.

В превознесении абсолютной власти Бога Иоанн склоняется к позиции, предложенной еще в эпоху раннего Средневековья святым Петром Дамиани, но который Бог может сделать уже сбывшееся небывшим. Однако он достаточно осторожен, чтобы открыто не заявить об этом как о возможном. Скорее, он говорит об этом в том смысле, что невозможность этого ему до конца не очевидна. С логической точки зрения Иоанн ограничивается сферой аналитических высказываний, приведенных в соответствие с принципом непротиворечивости. А с богословской точки зрения он стремится вырваться на свободу, как это в Англии делает Роберт Холкот, прибегая к своей «логике веры».