История философии. Средние века

В 1347 году канцлер Парижского университета подверг осуждению некоторые из положений учения Иоанна. Сюда были отнесены утверждения о том, что Бог может являться причиной ненависти к Себе; что Бог является причиной греховных поступков; что же касается естественного разума, то существуют ли какие-то акциденции, отличные от субстанций. Несомненно, что университетские авторитеты были более заинтересованы теологической стороной учения Иоанна, чем его логической теорией, как таковой.

Другим преподавателем Парижского университета, чьи взгляды подвергались цензуре, был Николай Отрекурский. После чтения лекций по «Сентенциям» Петра Ломбардского в 1340 году он был вызван в Авиньон с целью расследования положений его учения, но после известия о смерти папы Бенедикта XII судопроизводство по его делу было отложено. Оно было возобновлено уже при папе Клименте VI, причем Николаю была предоставлена возможность защищаться в присутствии самого понтифика. Согласно приговору, вынесенному в 1346 году, сочинения Николая были приговорены к публичному сожжению в Париже, он также должен был публично отказаться от осужденных положений. Кроме того, его исключили из состава преподавателей университета. В 1347 году решения приговора суда были им полностью исполнены. В 1350 году он получил должность в кафедральном соборе Меца; дата его смерти, однако, неизвестна. Из его сочинений до нас дошли два письма, а кроме того, отрывки из семи писем, адресованных францисканцу Бернарду из Ареццо, одному из его критиков, часть письма, написанного некоему Жилю[290], трактат, начинающийся словами «Exigit ordo execute», и богословский трактат. В нашем распоряжении также имеются список его осужденных положений и замечания Иоанна Мирекурского в связи с учением Николая о причинности.

В письме к Бернарду из Ареццо Николай объясняет, что принцип непротиворечия является основным, как в том смысле, что другого предельного принципа нет, так и в том смысле, что все другие принципы предполагают его. Всякое суждение, сводимое как непосредственно, так и опосредованно к нему, является истинным. Высказывание является непосредственно сводимым, если его предикат содержится в понятии субъекта, и опосредованно сводимым в том случае, если вывод аргумента является тождественным с частью предпосылки или предыдущим высказыванием[291].

Таким образом, Николай вместе с Иоанном Мирекурским отстаивает мнение, что все аналитические высказывания являются достоверными. Однако Николай в качестве источника достоверных знаний также называет непосредственное восприятие. Если, к примеру, я воспринимаю цвет, скажем зеленое пятно, то мой акт восприятия не служит предпосылкой, исходя из которой я делаю вывод о наличии зеленого цвета. Ибо сказать, что я различаю цвет, значит сказать, что цвет являет себя мне. И в его восприятии я осознаю, что он являет себя мне. Итак, пока я ограничиваю свое суждение утверждением, что различаю зеленое пятно, истинность суждения несомненна. Вполне возможно утверждение, что я использую слово в соответствии с условностями используемого мной языка, не соответствует цели высказывания, однако утверждать, что я различаю цвет и что этот цвет не существует (то есть мне себя не являет), – значит впасть в противоречие.

Однако Николай не допускает, что из факта существования А я определенно смогу делать вывод о существовании В, если А и В разные предметы. Ибо нет никакого логического противоречия в том, чтобы, утверждая существование одной вещи, отрицать существование другой, когда обе они являются отдельными или действительно различными. «Из факта о существовании одной вещи, как известно, существование другой не может быть выведено со всей очевидностью, то есть с очевидностью, сводимой к первичному принципу или к несомненности самого первичного принципа». Как говорит Николай, все это очень к месту, в споре с Бернардом из Ареццо, который утверждал, что при наличии белого цвета есть и субстанция. Утверждать посылку и отрицать вывод – значит запутаться в противоречии, ведь нет никакой необходимой причины, в соответствии с которой необходимо учитывать обсуждаемое допущение или посылку. На самом деле Николай не допускает, что из существования явлений или феноменов, непосредственных объектов, внешних или внутренних, данных в восприятии, возможен вывод о существовании субстанции[292].