Читаем История Германии в ХХ веке. Том II полностью

Однако после решения парламента протест сравнительно быстро сошел на нет (здесь прослеживается узнаваемая параллель с развитием событий после решения бундестага 30 мая 1968 года о введении чрезвычайного положения). Правда, размещение ракет, которое началось сразу же в декабре 1983 года, например в Мутлангене в Швабии, все же сопровождалось многочисленными акциями движения за мир, но новые, сенсационные предложения Горбачева по разоружению и последующие переговоры между США и Советским Союзом привели к тому, что после 1985 года движение за мир резко ослабло. Было очевидно, что своей цели – предотвратить наращивание вооружений – оно не достигло. Не подлежит, впрочем, никакому сомнению, что оно глубоко изменило восприятие стратегии ядерного сдерживания в ФРГ и за ее пределами и способствовало делегитимизации идеи равновесия за счет взаимного запугивания. И последнее, но не менее важное: само существование западногерманского движения за мир и его харизма внесли решающий вклад в формирование движения за мир в ГДР, которое превратилось в одно из ядер нового оппозиционного движения против диктатуры СЕПГ.

Для германо-американских отношений и для роли ФРГ в западном альянсе решение о развертывании ракет означало улучшение. Это было крайне необходимо, поскольку при Шмидте и Картере отношения между двумя странами впали в явный кризис. Но разногласия не были устранены. Пронзительные антиамериканские тона в западногерманских дебатах о наращивании вооружений и призывы, в том числе и со стороны некоторых членов руководства СДПГ, выйти из НАТО и добиться «равноудаленности» от обеих великих держав обозначили одну сторону этих проблем; различия в экономических интересах, прежде всего, разрастающийся бюджетный дефицит США и критика американцами политики субсидирования европейцев, обозначили другую сторону. В этой ситуации решение бундестага о наращивании вооружений было понято в США как декларация принадлежности к Западу. Это давало западногерманской внешней политике (включая политику в отношении ГДР) определенную свободу действий, в которой она нуждалась в связи с обострением ситуации в мире.

Дело в том, что самым важным последствием решения по вопросу о наращивании ядерного арсенала стало явное ухудшение отношений между блоками, мировой политический ледниковый период, последствия которого были серьезными и которые в ноябре 1983 года нельзя было даже предвидеть. Особенно это касалось отношений между Советским Союзом и ФРГ. Решение о наращивании вооружений было истолковано в Москве как агрессивный акт Западной Германии по отношению к СССР, а позиция ФРГ была понята как часть политики наращивания вооружений и угроз, проводившейся администрацией Рейгана. Этому способствовало и разочарование Москвы в связи с крахом западногерманского мирного движения, которое она всеми силами поддерживала и на которое возлагала большие надежды. Издалека становится понятно, насколько велики были эти надежды, потому что к концу 1970‑х годов Советский Союз уже лишь с большим трудом мог соревноваться с США в гонке вооружений. Предотвращение наращивания вооружений с помощью западного движения за мир могло бы дать Советскому Союзу передышку и обеспечить некоторую свободу действий для принятия крайне необходимых мер по внутренней модернизации, а в сложившейся теперь ситуации московское правительство продолжало испытывать сильнейшее давление в гонке вооружений, которому оно мало что могло противопоставить[79].

О том, насколько плохими стали отношения между Москвой и Бонном, мир узнал год спустя, когда визит Хонеккера в Бонн, который планировался уже давно, пришлось отменить под давлением советского правительства. До того момента взаимоотношения двух германских государств развивались достаточно позитивно, несмотря на ледяную ситуацию в мировой политике. Правительство Коля – Геншера продолжило политику своего предшественника и стремилось придерживаться прагматичной политики сосуществования с учетом сложившихся обстоятельств, которые, очевидно, были неизменны в долгосрочной перспективе, с главной целью – помочь улучшить условия жизни населения ГДР. В то же время, однако, Коль сильнее, чем его два предшественника, подчеркивал политическую и нормативную дистанцию по отношению к ГДР. Боннское правительство выступило категорически против четырех требований, с которыми Хонеккер обратился к ФРГ в 1980 году – закрытие Бюро регистрации насильственных преступлений ГДР в Зальцгиттере, признание гражданства ГДР, преобразование постоянного представительства ФРГ в ГДР в обычное посольство и коррекция границы по Эльбе. По всем остальным вопросам Бонн был готов договариваться[80].

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!

40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Гитлера: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные цифры сталинских репрессий даже не в десятки, а в сотни раз. Опровергая эту ложь, книга ведущего историка-сталиниста доказывает: ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК! На самом деле к «высшей мере социальной защиты» при Сталине были приговорены 815 тысяч человек, а репрессированы по политическим статьям – не более 3 миллионов.Да и так ли уж невинны эти «жертвы 1937 года»? Можно ли считать «невинно осужденными» террористов и заговорщиков, готовивших насильственное свержение существующего строя (что вполне подпадает под нынешнюю статью об «экстремизме»)? Разве невинны были украинские и прибалтийские нацисты, кавказские разбойники и предатели Родины? А палачи Ягоды и Ежова, кровавая «ленинская гвардия» и «выродки Арбата», развалившие страну после смерти Сталина, – разве они не заслуживали «высшей меры»? Разоблачая самые лживые и клеветнические мифы, отвечая на главный вопрос советской истории: за что сажали и расстреливали при Сталине? – эта книга неопровержимо доказывает: ЗАДЕЛО!

Игорь Васильевич Пыхалов

История / Образование и наука