Читаем История Германии в ХХ веке. Том II полностью

В 1988 году правительство Германии уже выразило свое принципиальное согласие на введение единой валюты, подчеркнув, что такая валюта станет возможной и значимой только в том случае, если будут созданы соответствующие политические условия, в частности унификация бюджетной и фискальной политики. После того как европейские партнеры, как уже говорилось, де-факто связали свое согласие на воссоединение Германии со скорым созданием экономического и валютного союза в конце 1989 года, правительство Германии первоначально отложило свои оговорки. Однако во время переговоров в рамках подготовки к Маастрихтской конференции германская сторона, казалось, одержала верх. Европейские партнеры договорились о создании независимого Европейского центрального банка по германской модели, который следил бы за тем, чтобы европейская валютная политика руководствовалась экономическими соображениями, а не политическим рвением соответствующих правительств. Кроме того, в Маастрихте главы правительств приняли пакт о стабильности, согласно которому введение единой валюты было связано с «критериями конвергенции»: согласно им, новый долг государства-участника должен был составлять максимум три, а общий долг – максимум шестьдесят процентов от валового внутреннего продукта. По словам Коля в бундестаге, это означало, что «были согласованы обязательные нормы международного права, чтобы предотвратить подрыв денежной политики, направленной на стабильность цен, неправильной национальной бюджетной политикой». Теперь путь к Европейскому экономическому и валютному союзу был «четко обозначен и бесповоротно закреплен».

Однако, чтобы добиться этого, канцлеру Германии пришлось пойти на значительные уступки в Маастрихте. Ведь в вопросе политического единства желаемый прогресс не был достигнут. Тот факт, что вырабатывать общую внешнюю политику и политику безопасности оказалось сложно, неудивителен, учитывая разногласия между европейскими партнерами по югославскому вопросу, которые происходили в то же время. Более того, сопротивление оказывалось везде, где европейские нормы могли бы ущемить права национальных правительств и парламентов. Наконец, усилия Германии по расширению полномочий Европарламента не увенчались успехом. Убежденность немцев в том, что экономическое объединение континента может быть успешным только при укреплении политического единства, включая экономическое, не смогла возобладать над опасениями европейских партнеров. В конце концов, даже Коль вынужден был признать, что, вопреки надеждам, государственное единство Европы по примеру США недостижимо: «Этот процесс нам не по плечу, – заметил он о перспективе европейского федеративного государства. – Этого не произойдет»[67].

Таким образом, порядок был изменен. Отправной точкой не была последовательно углубляющаяся политическая интеграция с далеко идущей координацией национальной политики, которая в конечном итоге привела бы к единой валюте, а наоборот, отправной точкой стала единая валюта. Сторонники этого варианта утверждали, что он свяжет отдельные страны-члены настолько прочными узами, что это неизбежно приведет к большему объединению во внутренней и внешней политике. Для немцев, однако, не было сомнений в том, что валютный союз, как категорически подчеркнул президент Бундесбанка Титмайер, в конечном итоге может существовать в долгосрочной перспективе только «в политическом объединении, подобном государству». Здесь крылась дилемма[68].

Таким образом, новый Европейский союз имел асимметричную структуру, которая сразу же была описана эвфемистическим образом «трех столпов»: сообщество, то есть наднациональное, отныне должно было регулировать прежде всего экономику и валюту. Внешняя политика как вторая составляющая и внутренняя и правовая политика как третья составляющая оставались «межправительственными», то есть решались главами правительств государств-членов. Великобритания к тому же выторговала для себя особые правила. Согласно им, страна оставляла за собой право в случае необходимости не присоединяться к общей валюте (для которой впоследствии было найдено название «евро») и получила право не выполнять соглашения по социальной политике и переносу решений Европейского союза в британское законодательство[69].

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
MMIX - Год Быка
MMIX - Год Быка

Новое историко-психологическое и литературно-философское исследование символики главной книги Михаила Афанасьевича Булгакова позволило выявить, как минимум, пять сквозных слоев скрытого подтекста, не считая оригинальной историософской модели и девяти ключей-методов, зашифрованных Автором в Романе «Мастер и Маргарита».Выявленная взаимосвязь образов, сюжета, символики и идей Романа с книгами Нового Завета и историей рождения христианства настолько глубоки и масштабны, что речь фактически идёт о новом открытии Романа не только для литературоведения, но и для современной философии.Впервые исследование было опубликовано как электронная рукопись в блоге, «живом журнале»: http://oohoo.livejournal.com/, что определило особенности стиля книги.(с) Р.Романов, 2008-2009

Роман Романов , Роман Романович Романов

История / Литературоведение / Политика / Философия / Прочая научная литература / Психология
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!
1937. Как врут о «сталинских репрессиях». Всё было не так!

40 миллионов погибших. Нет, 80! Нет, 100! Нет, 150 миллионов! Следуя завету Гитлера: «чем чудовищнее соврешь, тем скорее тебе поверят», «либералы» завышают реальные цифры сталинских репрессий даже не в десятки, а в сотни раз. Опровергая эту ложь, книга ведущего историка-сталиниста доказывает: ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК! На самом деле к «высшей мере социальной защиты» при Сталине были приговорены 815 тысяч человек, а репрессированы по политическим статьям – не более 3 миллионов.Да и так ли уж невинны эти «жертвы 1937 года»? Можно ли считать «невинно осужденными» террористов и заговорщиков, готовивших насильственное свержение существующего строя (что вполне подпадает под нынешнюю статью об «экстремизме»)? Разве невинны были украинские и прибалтийские нацисты, кавказские разбойники и предатели Родины? А палачи Ягоды и Ежова, кровавая «ленинская гвардия» и «выродки Арбата», развалившие страну после смерти Сталина, – разве они не заслуживали «высшей меры»? Разоблачая самые лживые и клеветнические мифы, отвечая на главный вопрос советской истории: за что сажали и расстреливали при Сталине? – эта книга неопровержимо доказывает: ЗАДЕЛО!

Игорь Васильевич Пыхалов

История / Образование и наука