История и теория наций и национализма

Э. Сервис так определяет сущность вождества: «Важнейшее изменение, совершающееся на уровне вождества, заключается в том, что специализация и редистрибуция уже не привязаны к отдельным акциям, а характеризуют большую часть деятельности общества. Вождества – это редистрибутивные общества с постоянным центральным координирующим центром… Когда позиция вождя становится постоянной должностью в структуре общества, социальное неравенство становится характеристикой всего общества, за чем следует и неравенство в потреблении… Создание наследственной должности вождя и высокого статуса занимающего ее индивида, естественно, влечет за собой возможность и иных высоких статусов… Высокий статус вождя поднимает статус всех членов его семьи… а затем до некоторой степени и всего его рода… Вождь создает своего рода “аристократию”… Другой важной чертой является его способность планировать, организовывать и использовать общественный труд… В некотором смысле вождество имеет пирамидальную или коническую структуру… Вождество радикально отличается от племени или первобытной общины не только экономической и политической организацией… племена эгалитарны, вождества же глубоко неэгалитарны… Наиболее четкая характеристика, отличающая вождества от племен… это всепронизывающее неравенство между индивидами или группами в вождествах… Эфемерный лидер, характерный для племен, имеет функции и атрибуты, вытекающие из его собственных способностей. Должность [вождя] – это позиция в социально-политической структуре, имеющая постоянно принадлежащие ей функции и признанные атрибуты вне зависимости от того, кто ее занимает»[145].

По словам Э. Сервиса, «лидерство в племенном обществе является личным… и осуществляется только для достижения конкретных целей; отсутствуют какие-либо политические должности, характеризующиеся реальной властью, а вождь здесь просто влиятельный человек, что-то вроде советника. Внутриплеменная консолидация для совершения коллективного действия, таким образом, не совершается через аппарат управления… Племя… состоит из экономически самодостаточных резидентных групп, которые из-за отсутствия высшей власти берут право себя защищать. Проступки против индивидов наказываются самой же корпоративной группой… Разногласия в племенном обществе имеют тенденцию генерировать между группами конфликты с применением насилия»[146].

Очевидно, что общество, основанное на получении статуса вождя путем прямого насилия («правит сильнейший») было бы слишком похоже на первобытную стаю, когда главой стаи становится просто самый сильный самец, убивший или победивший всех остальных. Вождество строится на приходе к власти целых родов и кланов, которые и выдвигают вождя, в нем присутствует социальная иерархия, основанная на близости к правящему роду. Это приводит к возникновению иерархии родов внутри одной общины. При этом в вождествах еще нет легитимных структур насилия: нет письменных законов, судов, чиновничье-бюрократической системы. Насилие в вождествах ситуативно и прецедентно, и этим вождества отличаются от государства, в котором насилие легитимно, если исходит от официальных правящих структур.

Вопрос о соотношении племени и вождества спорен. Некоторые авторы считают, что вождества вырастают из племен, другие – что как раз раньше появляются вождества, а потом, после их децентрализации, возникают племена. Некоторые исследователи говорят о циклах «вождество – племя – вождество», когда происходит неоднократное превращение одной формы в другую и обратно. Также можно говорить о вождествах и сложных вождествах, которые имеют иерархиезированный характер со структурами в несколько уровней (до 8-12). Сложные вождества особенно характерны для кочевого общества, объединяющего большие разнородные массы людей. При переходе к государству возникают еще более сложные структуры (мультиполитии[147]), когда в центре складывается монархия, а по окраинам продолжают существовать локальные вождества.

По словам А. В. Коротаева, «целый ряд человеческих сообществ смог достигнуть достаточно высокого уровня общей социокультурной эволюции (сопоставимого с тем, что характерен для вождеств и государств), не развивая жестких форм надобщинной политической интеграции, а совершенствуя внутриобщинные политические механизмы и гибкие, не отчуждающие общинного суверенитета интеграционные структуры. Данная альтернатива имеет целый ряд преимуществ. Действительно, в ходе эволюции через вождество к государству масса общинников, как правило, утрачивает контроль над центром политической системы (становящимся почти всегда все более и более самовластным), превращаясь в подданных. При альтернативном варианте примитивная демократия, как правило, не вырождается; совершенствуется контроль над усложняющимся политическим центром со стороны общинников; общинники достаточно часто превращаются не в подданных, а в граждан»[148].