История крепостного права на Руси. Предпосылки и основные этапы лишения крестьян личной свободы. XIV—XVII века

Есть еще одна весомая причина, по которой крепостное право не было отменено после 1649 г. Едва ли можно сомневаться в том, что Московии была не по карману новая армия. Не сказалось положительным образом и то, что с 1613 по 1682 г. Россия сорок лет находилась в состоянии войны и всего тридцать лет в мире, поскольку у населения почти никогда не оставалось возможности отдохнуть и перевести дух. Реформы и манипуляции, подобные тем, что обсуждались в главе 12, не могли обеспечить достаточного дохода. Василий Шуйский оказался не в состоянии заплатить своим немногочисленным наемникам, и такое часто случалось на протяжении всего остального века. Население за рассматриваемый период действительно увеличилось, а потому могло принести больше доходов в казну. Наблюдался также некоторый рост городов и городского населения, но, в отличие от Запада, появление новой армии стало следствием иностранного давления и не было тесно связано с ростом городов Московии. Кроме того, прибыль от колонизации России была не столь велика, как у какой-либо другой нации. Часть того, что Россия получила в виде поборов (в первую очередь мехов) с сибирских данников, она в итоге потеряла в виде дани татарам.

Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной, благосостояние которой сильно зависело от ее сельского хозяйства. К XVII веку Русь едва преодолела каролингские соотношения урожайности зерна (менее трех к одному), что, как можно предположить, необходимо было достигнуть для того, чтобы прокормить большое городское население или большую постоянную армию без импорта продовольствия. Когда коэффициент урожайности оказывался меньше трех, почти все население должно было заниматься сельским хозяйством просто для того, чтобы выжить. Средняя урожайность основных культур – ржи, овса и ячменя – в России в этот период была от трех до четырех, а иногда и выше четырех к одному.

Как раз в тот период, то есть во второй половине XVII в., когда Россия пыталась модернизировать армию, дело еще более осложнилось резким падением урожайности. Всякое увеличение сельскохозяйственной продукции происходило не за счет улучшения агротехники, а за счет расширения посевных площадей. Это расширение, в свою очередь, было связано с ростом населения, поскольку, как уже отмечалось, средний крестьянский участок в это время уменьшился в размерах. Очевидно, что экстенсивное развитие требовало много времени, и в таких условиях переворот в военной системе не мог происходить без значительных дезорганизаций. Мало того, что крестьянин был придавлен повышением налога, ему, несомненно, тяжело дался переход от поддержки среднего служилого сословия натуральными податями к дополнительным налогам наличными в казну, которые шли на содержание новой армии. Финансовое затруднение правительства во второй половине XVII в. стало одним из признаков дезорганизации, вызванной введением новой армии; возобновление массовых побегов крестьян во время Тринадцатилетней войны послужило еще одним из таких признаков.

Если то, что может себе позволить доиндустриальная нация, зависит от ее сельскохозяйственной продукции (плюс то, что она может украсть у других), тогда Россия, несомненно, жила не по средствам в военной сфере до 1650-х гг., когда в стране повысилась урожайность. Об этом наглядно свидетельствует факт создания военной кампании 1686 г. Фонд выплат на содержание иностранных офицеров, плюс 40 000 пехотинцев, 20 000 кавалеристов и пикинеров составил около 700 000 рублей. Правительство, однако, смогло собрать только 324 244 рубля в виде внеочередного чрезвычайного обложения. Это означало, что армии не заплатили, после чего последовал весь синдром, связанный со старой армией: войска начали грабить, театр военных действий превратился в пустыню, вспыхнули беспорядки и массовое дезертирство, и властям пришлось прекратить войну через три-четыре месяца после ее начала. То, что Россия не могла позволить себе современную войну, стало очевидным, когда Петр I еще масштабнее модернизировал армию; он увеличил бюджет в четыре раза (от двух третей до четырех пятых всех доходов шло на содержание военной силы страны), воевал почти непрерывно и едва не уничтожил население в процессе всех этих преобразований.