История крепостного права на Руси. Предпосылки и основные этапы лишения крестьян личной свободы. XIV—XVII века

Между этими типами существовала связь, поскольку все они разделяли отношение правящей элиты к тому мнению, что государственная власть существует в значительной степени ради удовлетворения их собственных интересов. Милославский, Хитрово и Никон использовали свои должности в основном для удовлетворения своих личных пристрастий, в то время как Ордин-Нащокин действовал в интересах государства, стараясь помочь богатым купцам. К нему можно добавить и князя В.В. Голицына. Чтобы усилить свою независимость от традиционных властей Московии, он задумался о создании новой армии и проблемах крепостного права, но у него не было возможности провести свои реформы, потому он потерял свой пост из-за провала Крымских кампаний, своего тщеславия и коррумпированности[89].

Понимание московского периода невозможно без понимания того, что большая часть политики, особенно внутренней, но также и внешней, задумывалась и проводилась практически исключительно в интересах магнатов.

Если прочесть слова другого важного деятеля, царя Алексея Михайловича, то становится сразу понятным упорное сохранение крепостничества. Высказывания царя 1660-х говорят о том, что у него создавалась ощущение, будто государственная служба все еще функционирует. Когда группа крестьян пожаловалась на тяжесть повинностей, царь счел их «естественными» для различных поместий России. Поскольку дворянство должно было нести службу ежегодно, то и крестьяне должны были поступать таким же образом. Однако действия царя свидетельствуют о том, что это было чистой демагогией. В Тайный приказ потоком стекались жалобы о неявках дворян на военную службу. Алексей Михайлович сам настоял на создании новой армии, взамен морально устаревшей старой. Он даже преобразовал московских стрельцов в элитную, привилегированную дворцовую стражу, поскольку мало доверял политической благонадежности дворянства. Дворяне и стрельцы ненавидели друг друга, а государь откровенно благоволил последним. Таким образом, в то время как значительное число дворян продолжало числиться в армии, царь прекрасно отдавал себе отчет в том, что, хотя крестьян закрепостили в пользу среднего служилого сословия, последние уже не являлись костяком государственного организма.

И последнее: правящая элита научилась жить с новыми ограничениями и даже получать от них выгоду. В случае необходимости богатые помещики, которые укрывали беглецов или оставшихся незакрепощенными крестьян, могли игнорировать закон. Служилые люди знали об этих увертках и активно включились в вопрос о том, кто должен вести розыск беглецов. Многолетний опыт научил их, что магнаты умеют договориться с нужными им людьми, которые не статут слишком заботиться о соблюдении закона или будут делать это лишь выборочно.

В ряде случаев, когда правительство постанавливало вернуть беглецов, штрафы за их укрывательство, прописанные Уложением, отменялись. В одном таком случае в 1652 г. правительственный агент, отвечавший за розыск и возвращение беглых крепостных, захотел наложить на нарушителей закона финансовые санкции. Однако из Москвы ему было велено довольствоваться возвращением крестьян, нашедших убежище во владениях новгородской метрополии и местных монастырей.

Принятые меры не помогли массам крестьян и не задержали развития крепостного права. 11-я глава Уложения, исполнение которой служило их закрепощению, оставалась основным законом в отношении крестьянства. Упущения в применении сводов Уложения демонстрируют, что правительство могло проявлять гибкость в соблюдения собственных законов. Иногда беглецов возвращали тысячами, даже десятками тысяч, но делались исключения в тех случаях, когда это было угодно правительству.

Потребовались регулярные напоминания в виде коллективных челобитных от дворян, напоминающие челобитные, предшествовавшие Уложению, чтобы заставить сопротивляющееся правительство обеспечить соблюдение закона. Челобитные, послужившие отправной точкой свода законов 1649 г., не похожи на челобитные первой половины века в одном отношении: они вежливы и не содержат требований и угроз, как предыдущие. Представители среднего служилого сословия никогда не ставили под сомнение право магнатов на власть, но в первой половине века они требовали, чтобы эта власть была справедливой. После утверждения крепостного права правосудие и соблюдение закона уступили место поддержанию порядка перед лицом растущего недовольства. В 1677 г. дворяне и дети боярские подали челобитную о принятии мер по обеспечению соблюдения положений Уложения и сетовали на их отсутствие во время правления Федора Алексеевича, когда из-за отсутствия кризиса правительство не предпринимало никаких шагов для удовлетворения требований отживавшего свой век среднего служилого сословия.