История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Плюрализм становится методологическим принципом вульгарной политической экономии. Теоретическое обоснование он находит в философских концепциях эмпиризма. Так, согласно точке зрения одного из ярких его представителей, У. Джемса, «мир есть Единое» лишь постольку, поскольку «мы узнаем из опыта связность его, Единое в стольких отношениях, сколько мы наблюдаем различных типов соединения. Но он также и не есть Единое в стольких отношениях, сколько мы наблюдаем различных типов разъединения» (15, 94). «Мир, в котором мы живем, – говорит Джемс, – существует как нечто рассеянное, разбросанное; он представляется нам в виде бесчисленного множества единичных вещей, связанных между собой различным образом и в различных степенях» (15, 161). «За… фактами (опытом. – Ред.) нет ничего. Если рационалист начинает настаивать, что за фактами имеется основание для фактов, возможность фактов, то „жесткий“ эмпирик указывает ему, что он просто берет голое имя какого-нибудь факта и провозглашает его сущностью, делает из него за спиной факта какой-то дубликат» (15, 161). Естественно, что с такой точки зрения субстанция есть бессмысленное понятие, удвоение мира. «Немного, кажется, есть вещей, имеющих для нас меньшее прагматическое значение, чем субстанции, так как мы не можем прийти с ними ни в малейшее соприкосновение» (15, 58). Естественно также, что при таком понимании действительности и логика рассуждений о ней должна быть противоположной логике рационализма, основывающейся на понятии (категории) субстанции.

Окончательный вывод, к которому приходит У. Джемс, рассматривая в рамках своего «радикального эмпиризма» проблему «единого и многого» (монизма и плюрализма), гласит: «Единство мира, как его обыкновенно понимают, представляет собой возвышенный, но лишенный всякого содержания принцип» (15, 103). С этой точки зрения признание субстанции, внутреннего, генетического единства действительности есть просто «фикция», не имеющая реального аналога и возникающая в силу каких-то чисто субъективных устремлений людей. Это своего рода «вера». «Чтобы истолковать надлежащим образом абсолютный монизм, – пишет Джемс, – надо быть мистиком» (15, 96). И этот вывод вполне оправдан, если исходить из того понимания реальности (и опыта), из которого исходит эмпиризм. Но все дело в том, что само это понимание ложно. В предыдущей главе мы пытались показать реальное основание этого сведéния действительности к плоскости непосредственно эмпирического существования. Точно так же и плюрализм имеет реальные корни. Это, как было отмечено выше, выражение извращенности и отчужденности форм эмпирического существования от субстанции. Такое представление реальности приводит неизбежно к плюрализму принципов в теории, к объяснению одного и того же различными, часто прямо противоположными «принципами». Поэтому и теоретические результаты, к которым приходит исследователь, плюралистически трактующий действительность, оказываются весьма далекими от истинно научного осмысления ее.

Маркс отмечает, что отказ от попытки проникнуть во внутреннее единство, субстанцию форм движения капитала неизбежно приводит к апологетике существующей действительности, к утверждению ее ложной видимости как самой истины. Плюралистическая форма, в которой предстают различные доходы в повседневной практике капиталистического способа производства, пишет он, «оказывает очень большие услуги апологетике». В формуле «земля – рента, капитал – процент, труд – заработная плата» различные формы стоимости выглядят просто как «посторонние и индифферентные друг для друга, как всего лишь различные, без антагонизма. Различные доходы проистекают из совершенно различных источников, один – из земли, другой – из капитала, третий – из труда. Следовательно, они не находятся друг с другом во враждебной связи, ибо вообще не находятся ни в какой внутренней связи. Если тем не менее они в производстве действуют вместе, то это есть гармоническое действие, выражение гармонии…» (2, XXVI, ч. III, 529). А это как раз и есть то, что нужно буржуазии, что для нее полезно.

Расцвет вульгарной политической экономии и соответствующих ей методов мышления Маркс связывал не просто с тем фактом, что классическая политическая экономия оказалась в тупике противоречий, неразрешимых на основе той логики, которой она руководствовалась, а прежде всего с тем обстоятельством, что в силу развития противоречий капиталистического способа производства интересы буржуазии пришли в противоречие с требованиями научного анализа общественных форм, в которых совершается производство в условиях капитализма.