История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

В итоге своего исследования Маркс приходит к той же самой эмпирической картине, которая непосредственно предстает перед агентами капиталистического способа производства. Но понимается эта картина уже принципиально иначе – не как единственная и подлинная реальность, а лишь как непосредственно эмпирическое и извращенное выражение существа дела. «Непонятную форму, которая предстает перед нами на поверхности и из которой мы поэтому исходили в своем анализе, – пишет Маркс о форме процента, – мы находим снова как результат такого процесса, в котором форма капитала становится все более отчужденной и все менее связанной с его внутренней сущностью» (2, XXVI, ч. III, 488).

Таким образом, способом преодоления различия между единством капиталистической реальности и многообразием форм ее существования, обособленностью этих форм друг от друга и от своей субстанции может быть лишь конкретно-содержательный анализ процесса развития самой субстанции, ее «саморазличения», отчуждения форм субстанции от самой субстанции. Следует отметить, что отчуждение форм (модусов) стоимости от самой стоимости, от абстрактного труда и приобретение ими «самостоятельности», в результате чего кажется утраченной сама внутренняя основа их существования, не абсолютно, оно имеет место лишь внутри их единства.

Непосредственно эмпирическое существование форм капитала отрицает субстанцию всех этих форм, поэтому с точки зрения эмпирического понимания действительности ставить вопрос о реальности субстанции всех форм капиталистического способа производства и о выведении, развитии их из этого единого начала кажется нелепым. Согласно такому пониманию, категория субстанции в лучшем случае может быть истолкована просто как более или менее удобный способ представления этого многообразия.

Именно такое понимание субстанции характерно для эмпирической философии. Так, по Локку, субстанция – это лишь идея, образуемая нашим умом для обозначения постоянства связи более простых идей – впечатлений: «Идея субстанции, – пишет он, – вообще есть не что иное, как предположение о неизвестном… носителе тех качеств, которые способны вызывать в нас простые идеи и которые обыкновенно называются „акциденциями“» (28, 301). Субстанция – это лишь идея «некоторых совместно существующих простых идей» (28, 302). Действительность сама по себе – бесконечная совокупность самостоятельных событий, фактов и т.д., данных нам в простых идеях. Такой взгляд неизбежно приводит к тому, что наука и все наше знание в конечном счете объявляется продуктом нашей чисто субъективной деятельности.

Современный логический позитивизм в понимании категории субстанции, в понимании науки, которая пытается постичь действительность из единой основы, фактически не ушел дальше Локка. Так, согласно Б. Расселу, «понятие „субстанции“, как и понятие „сущности“, – это перенесение в область метафизики того, что является лишь удобством словоупотребления… „Субстанция“ – это фактически просто удобный способ связывания событий в узлы» (34, 222). В самой действительности, с точки зрения Б. Рассела, этого единства не существует. А поэтому и представление о науке как отражении действительности кажется ему нелепым.

В «Критике чистого разума» Кант отстаивает в качестве идеала человеческого разума постоянное стремление к реализации принципа монизма в познании, к полному синтезу всех наших знаний в единство. Благодаря этой синтезирующей деятельности разума все наши знания предстают как бы вырастающими «из одной точки», субстанции. Но эта «точка», по Канту, не есть что-то реальное, существующее вне нашего сознания. «Эта точка есть только идея (focus imaginarius), т.е. точка, из которой рассудочные понятия в действительности не исходят, так как она находится целиком за пределами возможного опыта» (20, 553).

Обстоятельство, которое мешает Канту признать объективность субстанции, состоит в том, что «точка», из которой выводятся все теоретические определения реальности, но из которой они «в действительности», по Канту, «не исходят», есть нечто такое, что целиком находится за пределами возможного опыта, чувственно данного.