История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Такая структура диалектического исследования и доказательства, применяемых в «Капитале», вызвала со стороны всякого рода метафизиков и идеалистов обвинение Маркса в гегельянщине, в абстрактности и формализме. Даже люди, симпатизировавшие Марксу, как, например, М.М. Ковалевский и глубоко проникший в экономическое учение Маркса Н. Зибер, так или иначе выступали против такого метода доказательства. Н. Зибер, отметивший поразительную силу ума Маркса, его строжайшую логическую последовательность, его умение «ни разу не забывать принятых им предпосылок и не уклоняться от них ни на волос», отмечал вместе с тем «несколько схоластический язык» и «тяжеловесность» аргументации Маркса (цит. по 36, 297). М.М. Ковалевский, вспоминая свои встречи с Марксом, отмечал его «благороднейшую и даровитейшую натуру», но сожалел, что Маркс «был и остался гегельянцем и что научные положения его написаны поэтому на песке». Прочтя больше половины «Капитала», он пришел к выводу, что «уклонение от позитивного метода» невольно ведет к заблуждениям. В то же время Ковалевский говорит о реакции Маркса на его, Ковалевского, критику: «Он однажды сказал мне в упор, что логически можно мыслить только по диалектическому методу, ну а не логически хотя бы и по позитивному» (цит. по 36, 250).

Диалектический метод требует от читателя известного напряжения, так как при пользовании им необходимо держать в голове длинную цепь предпосылок и следствий. Для характеристики этого метода доказательства большой интерес представляет ответ Маркса на письмо Энгельса от 27 июня 1867 г. Читая рукопись первого тома «Капитала», Энгельс заметил, что Маркс не позаботился о доказательстве одного пункта и что в этом пункте следует ожидать возражений со стороны противников, хотя аргументация их поверхностна и предпосылка ее абсурдна. На это замечание Маркс отвечает: «Если бы я захотел предупредить все такого рода возражения, то я бы испортил весь диалектический метод исследования. Наоборот, этот метод имеет то преимущество, что он ставит этим господам на каждом шагу ловушки и тем вынуждает их преждевременно обнаружить свою непроходимую глупость» (2, XXXI, 266).

«Ловушки», о которых говорил здесь Маркс, заключаются в том, что поверхностный читатель ждет на каждом данном этапе исследования исчерпывающего доказательства рассматриваемых на этом этапе положений, между тем как это доказательство окончательно дается лишь рассмотрением всей совокупности сторон и их связей, что не может быть осуществлено на каком-нибудь отдельном этапе исследования.

В связи с этой особенностью диалектического метода возникает в высшей степени важный для понимания всего метода вопрос о доказательстве исходной категории данной теории и об отношении между этой категорией и конечными выводами теории.

Исходная категория «Капитала» – понятие стоимости (прибавочная стоимость немыслима вне стоимости и опирается на нее). Не существует противоречий между всеми понятиями и положениями «Капитала», с одной стороны, и этим исходным понятием – с другой; наоборот, все они ему соответствуют и из него вытекают.

Маркс говорит, что буржуазная политическая экономия, даже классическая, мучилась над проблемой соответствия между явлениями, связанными с категорией прибыли (норма прибыли, тенденция нормы прибыли к понижению и т.д.), с одной стороны, и законом стоимости – с другой. Она впадала то в одну, то в другую крайность: либо игнорировала специфические особенности прибыли в ее отличии от прибавочной стоимости, для того чтобы не изменить исходному принципу стоимости, либо учитывала указанные различия, но отказывалась ради этого от своего исходного принципа. «…Политическая экономия… до сих пор или произвольно абстрагировалась от различия между прибавочной стоимостью и прибылью, нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли с тем, чтобы иметь возможность сохранить в качестве основы определение стоимости, или же отказывалась от этого определения стоимости и вместе с ним от всякой почвы для научного отношения к вопросу, чтобы ухватиться за различия, лежащие на поверхности явлений и бросающиеся в глаза…» (2, XXV, ч. I, 184).