История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

В то же время буржуазной и ревизионистской критикой «Капитала» создана целая литература о якобы существующем противоречии между первым томом «Капитала», в котором рассматривается принцип стоимости, и третьим томом, в котором рассматривается прибыль с ее специфическими законами. Печально знаменитый Бем-Баверк писал, что третий том «Капитала» напоминает «русский поход», т.е. катастрофу Наполеона в России, «научное самоубийство», «полнейший отказ от своего учения» о стоимости и т.д. Русский реакционер, прошедший путь от «марксизма» к идеализму, Сергей Булгаков говорил, что у него был «многолетний роман» с трудовой теорией стоимости и что выход в свет третьего тома «Капитала» принес ему жестокое разочарование. Он пришел к выводу, что вообще нет никакой необходимости в том, чтобы принять за основу теории какое бы то ни было одно определенное исходное положение, что в этом вопросе может и должна быть полная «свобода»; что он, Булгаков, например, считает вполне возможным построить экономическую науку на основе… религии (см. 6, 347). Трудно да и незачем перечислять авторов, пережевывающих на разный или на один и тот же манер эту легенду о противоречии между первым и третьим томами «Капитала»[37].

Наряду с этим направлением в буржуазно-ревизионистской критике «Капитала» против него выдвигалось также обвинение в недоказанности самого понятия стоимости. Таким образом, согласно этой критике, либо теория стоимости верна, но ей противоречат конечные выводы, либо сама эта исходная теория не доказана, поэтому все здание оказывается построенным на песке.

Важные данные для разбора и опровержения подобных обвинений «Капитала» в нелогичности, а также некоторых ошибочных взглядов в этом вопросе у части марксистов мы находим в следующих документах: в письме Маркса к Кугельману от 11 июля 1868 г., в критике метода Рикардо в «Теориях прибавочной стоимости», в предисловии Энгельса к третьему тому «Капитала», в письме Энгельса к Конраду Шмидту от 12 марта 1895 г. Эти документы особенно замечательны тем, что из них с предельной ясностью видно, какое громадное значение для диалектической логики имеет то, что наука ищет окончательного доказательства своих основных понятий не просто в сфере мышления, а в самой действительности, в исторической последовательности и в практике.

О письме Маркса к Кугельману Ленин в предисловии к русскому переводу этих писем (3, XIV, 372) писал, что оно не только представляет «выдающийся интерес» для понимания теории стоимости Маркса, ибо Маркс здесь учит своему методу, но и выясняет связь такого, казалось бы, отвлеченного вопроса, как теория стоимости, с интересами господствующих классов, желающих увековечения путаницы в этом вопросе.

В первой части письма рассматривается утверждение одного из вульгарных экономистов, будто значение понятия стоимости в «Капитале» не доказано и, стало быть, рушится все построение системы доказательства. По этому поводу Маркс писал: «Что касается „Centralblatt“, то автор статьи полагает, что делает мне огромную уступку, допуская, что если вообще придавать какой-нибудь смысл понятию стоимости, то неизбежно приходится соглашаться с моими выводами. Несчастный не видит, что если бы в моей книге и вовсе не было главы о „стоимости“, то анализ реальных отношений, который я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости. Болтовня о необходимости доказать понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве как в отношении того предмета, о котором идет речь, так и в отношении метода науки. Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда» (2, XXXII, 460).

Суть этой части письма заключена в двух пунктах. Во-первых, понятие стоимости незачем специально и отдельно доказывать, так как оно выражает общеизвестный факт, а именно, что труд есть основа всей жизни общества. Во-вторых, оно не нуждается в прямом и непосредственном доказательстве, так как его истинное значение раскрывается всем дальнейшим анализом. Если стоимость есть, с одной стороны, основание для всего дальнейшего построения, то – с другой, основанное, т.е. все дальнейшее построение, само есть основание для понятия стоимости, основание основания. Таким образом, ход исследования и доказательства, взятый в целом, образует «круг».

Высказанная здесь Марксом мысль о способе доказательства исходного положения представляет собой материалистическое истолкование следующего гегелевского положения: «Нужно признать весьма важной мысль (более определенной она будет в самой логике), что движение вперед есть возвращение назад в основание, к первоначальному и истинному, от которого зависит то, с чего начинают, и которое на деле порождает начало» (11, I, 127).