История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

При социализме, доказывает он, невозможны такие противоречия, которые приводят к кризисам, ибо люди перестают производить и распределять произведенные продукты бессознательно, в качестве «рассеянных атомов». Он говорит о конкуренции и соревновании и в применении к будущему обществу, но истина их, на его взгляд, состоит «в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции, кроме этой» (2, I, 562). Упразднение противоположности капитала и труда лишит труд его отчужденного характера, «труд станет своим собственным вознаграждением» (2, I, 558). Конечно, при всех гениальных проблесках своей мысли Энгельс имел еще довольно смутное представление о будущем обществе. Главная, основная задача рассматриваемой работы – дать глубокую научную критику капиталистического строя и его противоречий, исследовать объективную и специфическую логику его развития. В решение этой задачи, полностью решенной только в «Капитале», Энгельс уже в самом начале своего революционного пути внес существенный вклад. И сумел он это сделать, повторяем, лишь благодаря материалистической переработке гегелевской диалектики.

5. Общая постановка Марксом вопроса об отношении к диалектике Гегеля. Разработка диалектики «отчужденного труда»

С 1844 г. начинается новый этап в развитии марксистского учения, а вместе с ним и материалистической диалектики. Первые камни, заложенные в фундамент этого учения на предыдущем этапе, стали основой дальнейшего развития. Большую роль на этом новом этапе, безусловно, сыграли парижские рукописи Маркса, известные под названием «Экономическо-философских рукописей 1844 года». И дело не только в том, что в этих рукописях специальный фрагмент посвящен вопросу об отношении к гегелевской диалектике. Это обстоятельство имеет, конечно, немаловажное значение для понимания материалистической критики диалектики Гегеля и создания новой, научной диалектики. По существу это первое развернутое изложение Марксом данного вопроса, хотя, как мы видели, и другие выступления его дают достаточно материала для того, чтобы судить о его подходе к нему.

В этой своей работе Маркс выступает уже как пролетарский революционер и коммунист, что накладывает решающий отпечаток на все его понимание и переосмысление диалектики. Эти рукописи, далее, представляют собой первый шаг Маркса в той области, которой он впоследствии посвятил почти без остатка свои научные интересы. От «Экономическо-философских рукописей» до «Капитала» ведет сложный и трудный путь, но начало этому пути, бесспорно, положили «Рукописи» 1844 г. Маркс в это время, как он сам потом писал, понял, что тайну общественного развития и ключ к решению назревавших социальных проблем нужно искать в экономике, и поэтому он все свои силы отдал исследованию капиталистического способа производства, созданию научной политической экономии. И как известно, именно в «Капитале» материалистическая диалектика получила свое наиболее глубокое и классическое выражение. Этим нисколько, разумеется, не умаляется огромное значение для разработки и развития материалистической диалектики других работ Маркса – его исторических произведений, его переписки с Энгельсом и другими лицами, в которой центральным пунктом, по ленинским словам, является опять-таки диалектика.

Естественно, что уже в первой экономической работе, с которой начинается путь к «Капиталу», Маркс уделяет много внимания методологическим вопросам, критикует в этом плане буржуазных экономистов. И не случайно он высказывает здесь свои соображения относительно гегелевской диалектики, которые, как он сам заявляет, необходимо привести «в целях разъяснения и обоснования правомерности развиваемых здесь мыслей», т.е. мыслей о строе частной собственности и его замене строем коммунизма. Иначе говоря, без выяснения вопроса о гегелевской диалектике, ее слабых и сильных сторонах, т.е. вопроса о правильном диалектическом подходе к исследуемым в рукописях экономическим и другим проблемам, Маркс не представлял себе возможности их истинного решения. Этим и объясняется значение парижских «Рукописей» 1844 г. для критики гегелевской и становления марксистской диалектики.