История марксистской диалектики (От возникновения марксизма до ленинского этапа)

Понятно поэтому, что при всем величии конечного результата философии Гегеля – диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа – она не может удовлетворить Маркса, так как, согласно ее идеалистическому смыслу, «снятие отчуждения становится утверждением отчуждения» (1, 637). Сам философ выступает в качестве отчужденного образа реального мира, вследствие чего невозможно ожидать от него реального решения вопроса об устранении отчуждения. Больше того, ложь его принципа, рассматривающего природу, весь предметный мир как отчуждение мысли, переводит весь вопрос об отчуждении в мнимую плоскость: отчуждение отождествляется с опредмечиванием, сводится к нему, поэтому и проблема снятия отчуждения становится проблемой возвращения блудного сына, т.е. реально существующего мира, в лоно его матери – абсолютного духа. «В качестве полагаемой и подлежащей снятию сущности отчуждения, – пишет Маркс, – здесь выступает не то, что человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом, в противоположность самой себе, а то, что она опредмечивается в отличие от абстрактного мышления и в противоположность к нему» (1, 626).

Даже краткий по необходимости анализ того, как Маркс в «Рукописях» 1844 г. отвечает на вопрос, «в каких же взаимоотношениях мы находимся с гегелевской диалектикой», дает возможность понять метод, и помощью которого он исследует экономические вопросы, и выявить новые черты его диалектики, ставшей уже в основном и главном материалистической. В первой своей политэкономической работе Маркс в центр всех экономических категорий ставит категорию отчуждения. Впоследствии он откажется от такой универсальной трактовки этой категории, и она займет свое подобающее место в сложной и разветвленной системе конкретных экономических и философских категорий. В «Рукописях» же Маркс придает ей первостепенное значение. Несомненно, в этом чувствуется влияние той философии, из которой вышел Маркс, но трудно согласиться с мнением, что, хотя в марксовской трактовке она и содержала некоторые плюсы, все же в «Рукописях» приводила к сходному с фейербаховским пониманию человека и затушевыванию классовых противоречий и классовой борьбы. Такой взгляд высказывается, например, в обстоятельной работе Корню о Марксе и Энгельсе (22, 193). Это неверно уже потому, что Маркс пользуется этой категорией и в «Немецкой идеологии», где дается специальная критика фейербаховского понимания человека. И впоследствии он не отказался от этой категории, употребляя ее и в «Капитале», пусть и не придавая ей столь универсального значения.

Анализ «Рукописей» показывает, что новый диалектико-материалистический подход и переоценка категории отчуждения с позиций развивающегося и углубляющегося материалистического понимания истории служит для Маркса средством выявления и более основательного, чем раньше, исследования противоречий капиталистического общества. С этой точки зрения чрезвычайный интерес представляет фрагмент, посвященный взглядам буржуазных экономистов – от меркантилистов до Рикардо и его школы. В этом фрагменте содержится в первоначальном виде многое из того, что Маркс впоследствии выскажет о логике развития науки в ее неразрывной связи с объективной логикой экономического развития. Поставив в центр всего категорию отчужденного труда как сущность частной капиталистической собственности, Маркс сумел под этим углом зрения дать удивительно глубокую картину развития политической экономии, ее плюсов и минусов. Именно этот угол зрения позволил ему рассмотреть развитие взглядов от меркантилистов до Рикардо в плоскости основного вопроса: насколько каждой новой ступени этого развития науки удавалось схватить противоречия частной собственности. Чем глубже это удается тем или иным направлениям, тем выше Маркс ценит их представителей.