История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Внимательный анализ всего комплекса социально-философских идей, развивавшихся Энгельсом с конца 80-х годов, позволяет вскрыть ошибочность распространенного в зарубежной литературе по истории марксизма мнения о том, что для Энгельса был характерен тотальный сциентизм, по сути своей противоположный «активному антропологизму Маркса»[1483]. Энгельс-теоретик, активно опровергавший фаталистические доктрины «экономического материализма» и разрабатывавший диалектико-материалистическое понимание истории как человеческой деятельности, отнюдь не похож на виновника «дегуманизации» марксистской философии – роль, которую ему усиленно приписывают сторонники указанной точки зрения. Вместе с тем «письма об историческом материализме» и тематически примыкающие к ним произведения 80 – 90-х годов нельзя рассматривать как разрыв Энгельса с теми принципами, на которых были построены такие его работы, как «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы». Эти работы связаны общими принципиально важными идеями с социально-философскими изысканиями Энгельса в последние годы его жизни.

Прежде всего Энгельс ставит и решает проблему применения материалистической диалектики как метода теоретического исследования. В 70-е – начале 80-х годов Энгельс разрабатывал ее решение в основном применительно к естествознанию, теперь же, в последний период своей жизни, он обратился главным образом к социально-историческому знанию. Однако в целом его подход и в том и в другом случае принципиально один и тот же: поскольку диалектика как философский метод обладает предельно высокой степенью обобщения, он применяется к анализу окружающей нас действительности не непосредственно, а через методы конкретных наук, от которых, в свою очередь, требуется «внутренняя диалектичность», позволяющая схватывать связи явлений в их изменении и развитии. «Наше понимание истории, – писал Энгельс, – есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства. Всю историю надо изучать заново, надо исследовать в деталях условия существования различных общественных формаций, прежде чем пытаться вывести из них соответствующие им политические, частноправовые, эстетические, философские, религиозные и т.п. воззрения»[1484]. Он прямо противопоставляет свой подход «фразам об историческом материализме», которые служат лишь для систематизации ограниченного круга данных, закрывающей путь дальнейшим изысканиям и притупляющей самую потребность этих последних.

К сожалению, приходится признать, что в плену такого рода фраз и концептуальных трафаретов оказалась и советская историческая наука, в которой в силу ряда причин социального и политического характера на долгое время утвердились схематизм и подмена изучения реальных событий их подгонкой под заранее заданную модель.

В качестве примера априорного конструирования, заменяющего изучение действительной истории, Энгельс рассматривает, в частности, взгляды членов группы «молодых», излагавшиеся ими в ходе прошедшей летом 1890 года на страницах газеты «Volks-Tribüne» дискуссии о принципах распределения при социализме. Как характерную черту их подхода к обсуждавшейся проблеме Энгельс отмечает отсутствие диалектики. Будущее социалистическое общество «молодые» рассматривали как нечто раз и навсегда заданное, застывшее, что, собственно, порождало в них иллюзию, будто конкретные черты социалистического строя можно вывести чисто дедуктивным путем. Указывая на эту особенность методологии «молодых», Энгельс в письме к К. Шмидту от 5 августа 1890 года показывает, что забвение диалектики неизбежно ведет к схоластическому теоретизированию, превращающему слова «материалистическое понимание истории» в простую фразу, которой называют все что угодно, не давая себе труда заняться конкретным изучением вопроса. Детально установить черты социалистического общества, с точки зрения Энгельса, принципиально невозможно. Руководствуясь общими представлениями о ходе общественного развития, можно лишь: «1) попытаться отыскать способ распределения, с которого будет начато, и 2) постараться найти общую тенденцию дальнейшего развития»[1485]. В этих словах, по существу, сформулировано не только желательное направление дискуссии о социалистическом распределении, но и общий подход марксизма к вопросу о характере и мере научного предвидения в обществоведении.