История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

В работе Меринга «Об историческом материализме» (1893), предпосланной в качестве введения к первому изданию его труда «Легенда о Лессинге», выясняется гносеологическое значение исторического материализма как метода научного исторического исследования. Анализ определяющей роли способа производства материальных благ в общественном развитии и диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности материальных и идеальных, экономических и политических детерминант истории составляет, по мысли Меринга, кардинальное отличие метода историко-материалистического исследования, средствами которого в социальной теории и воссоздается подлинная диалектика истории.

Сходная трактовка исторического материализма как метода познания общественных явлений присутствует и в трудах А. Лабриолы. В «Очерках материалистического понимания истории» (1895 – 1899) Лабриола, характеризуя диалектику как «генетический метод», «генетическую концепцию», отмечал необходимость рассмотрения предметов в первую очередь с точки зрения их становления. Употребляя понятие «генетический метод», Лабриола стремился отметить значение для марксистского учения анализа эмпирических фактов, явлений действительности, их роли в формировании знаний о предмете, подчеркнуть, что этим марксизм отличается от априоризма идеалистической диалектики.

Излагая основные идеи «Капитала», Лабриола уделял главное внимание марксистскому диалектическому методу, показывал, что именно Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному как единству многообразного является единственно научным и адекватным методом анализа сложнейшей эмпирической действительности капиталистического общества. «Эта книга, – писал Лабриола о „Капитале“, – носит глубоко творческий, а потому „критический“ характер, но „критический“ не в субъективном смысле слова, а потому, что извлекает критику из… противоречивого… движения самих объектов»[1842]. «„Капитал“, во всех своих четырех частях, – подчеркивал Лабриола, – это диалектическое движение»[1843]. Противоречия капитализма, как они сформулированы Марксом, «являются условиями самой структуры»[1844] капиталистического общества. Материалистическая диалектика была инструментом критического анализа общества в «Капитале», она, по словам Лабриолы, и отражала исторические модификации капиталистического способа производства и формировалась вместе с ними.

В марксистской литературе 90-х годов обращение к проблемам метода зачастую было связано со стремлением выяснить специфику диалектико-материалистического мировоззрения, его принципиальное отличие от предшествовавших философско-политических учений. Характеризуя метод материалистической диалектики, ученики, соратники и последователи Маркса и Энгельса указывали вслед за своими учителями на его принципиальное отличие от идеалистической диалектики Гегеля. Однако в большинстве своем даже такие марксистские философы, как Меринг и Плеханов, ограничивались лишь противопоставлением взглядов Маркса и Гегеля, не исследуя содержание и принципы самого марксистского метода.

Вопросы материалистического понимания истории

Проблемы исторического материализма были центральными в теоретических исследованиях учеников, соратников и последователей Маркса и Энгельса 90-х годов. Задачи разработки реальной, действенной политики требовали анализа общественной жизни с позиций марксистской социальной теории, а это предполагало, в свою очередь, не только уяснение научного содержания материалистического понимания истории, но и развитие и конкретизацию основных положений исторического материализма, их применение к данным экономической и исторической наук. Вместе с тем перед марксистскими теоретиками стояла задача критики распространившихся в буржуазной и социалистической литературе тех лет вульгаризаторских трактовок материалистического понимания истории (в духе «экономического материализма» или абстрактного априоризма гегельянского толка).