История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

В 90-е годы сложились своеобразные подходы к пониманию исторического материализма, в которых воплотились особенности восприятия диалектико-материалистического мировоззрения, характерные для марксистских теоретиков тех лет. Если Плеханов, Каутский, Лафарг, Благоев подчеркивали логический аспект материалистического понимания истории как теории общественного развития, исследующей его всеобщие закономерности, как программы революционной борьбы за социализм, то Меринг, Люксембург, Лабриола делали акцент на методологических функциях исторического материализма, рассматривали его основные понятия и категории как исходные пункты конкретного исторического исследования и практики революционной борьбы.

В 90-е годы в марксистской литературе активно обсуждались фактически все основные проблемы исторического материализма: диалектика производительных сил и производственных отношений, динамика взаимодействия природы и общества, базиса и надстройки, экономики и идеологии; рассматривались вопросы социальной детерминации, роли народных масс и личности в истории. Труды Плеханова, Лафарга, Лабриолы, Меринга, Каутского и по этим проблемам[1845] имели выдающееся значение в развитии материалистического понимания истории, сконцентрировав все достоинства и недостатки, свойственные теоретическому мышлению социал-демократов тех лет.

Природа общество, история. Проблема социального детерминизма

Следуя принципу марксистского монизма, Плеханов, Лабриола, Лафарг, Меринг стремились раскрыть материалистическое понимание истории, опираясь на идею материального единства мира, диалектического единства природы и истории. Материальные причины и детерминанты истории неразрывно связывались ими с экономическими условиями производства, необходимым элементом которых выступает и сама природа[1846].

Как отмечал Меринг в статье «Об историческом материализме», повсюду, «где это допускают существование человека и развитие общественного способа производства, естественные условия труда входят в состав этого процесса; он овладевает ими, преобразовывает их, подчиняет их себе, и значение их уменьшается в той же мере, в какой растет господство человека над природой. Они играют свою роль в истории человеческого общества только при посредстве процесса производства… Способ производства каждой эпохи включает в себя свойственную этой эпохе зависимость труда от природных условий; вне этих пределов природа не принимает участия в истории человеческого общества. Другими словами, данный способ производства влияет на общественный жизненный процесс совершенно одинаковым образом, как бы различны ни были климат, раса и другие естественные условия, а несходные между собой способы производства влияют различным образом на общественный процесс, несмотря на самое полное сходство климата, расы и других природных условий»[1847].