История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

В этом же ключе проблему взаимоотношения человека и природы решал Лабриола. В «Очерках материалистического понимания истории» он обращал внимание на важное положение исторического материализма о социальной обусловленности самих условий человеческого существования. Собственно человеческой деятельностью является для Лабриолы практическая деятельность людей, как она воплощается в продуктах общественного производства, как материальных, так и духовных. Лабриола подчеркивал, что природа человека есть его историческая эволюция, а сама история есть история труда. Взгляд на историю как на процесс жизнедеятельности реальных людей, результаты деятельности которых выступают условием дальнейшего развития общества, – вот главное, что, по мнению Лабриолы, отличает подлинно диалектическое, материалистическое понимание истории от ее идеалистических интерпретаций. Лабриола, представляя марксизм как органическое единство философии, политической экономии и революционной политики пролетариата, считал, что материалистическое понимание истории составляет общетеоретическое и общеметодологическое основание марксистского учения, «в известном смысле и есть весь марксизм»[1848]. Опираясь на идеи Энгельса о материалистической диалектике как учении о всеобщих законах развития природы, общества, человеческого мышления (как они излагались в «Анти-Дюринге»), автор «Очерков материалистического понимания истории» выступил против вульгаризаторских трактовок марксистской философии в духе позитивизма.

Вопросы взаимодействия природы и общества разрабатывали П. Лафарг и Г.В. Плеханов. При этом они апеллировали к теории естественной и искусственной сред, сыгравшей значительную роль в развитии материалистической традиции в домарксистских социальных теориях.