История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Каутский в общем правильно указывал на причину распространения и усиления торгового протекционизма, видя ее, вслед за Энгельсом, в обострении конкуренции на мировом рынке между крупнейшими капиталистическими странами. Он показал, что протекционизм является формой монополизации частей мирового рынка, средством ограждения внутреннего рынка от иностранной конкуренции. Из этого он делал вывод о том, что протекционизм, искусственно повышающий конкурентоспособность национальной промышленности, в конечном счете враждебен интересам развития производства в стране. Каутский показывал также, что протекционизм ведет к повышению цен на товары и поэтому выгоден, прежде всего, крупнейшим капиталистам, получающим в связи с этим дополнительные прибыли. В то же время Каутский правильно подчеркивал, что протекционизм, вызывающий дороговизну, направлен против интересов массового потребителя и ведет поэтому к существенному ухудшению положения рабочего класса. Наряду с протекционизмом и в связи с ним Каутский анализировал колониальную политику крупнейших держав в конце века, рассматривая ее как одно из средств завоевания новых рынков, защищенных от иностранной конкуренции[1877].

Пытаясь выявить основы колониальной политики и протекционизма, Каутский показал, что эти явления обусловлены интересами финансовой аристократии и крупного землевладения, теми силами, которые он называл «экономической реакцией». Протекционизм и колониальную экспансию Каутский рассматривал как политику, направленную против интересов промышленного капитала. Однако он при этом не учитывал, что протекционизм и колониальные захваты выгодны промышленным монополиям не меньше, чем крупнейшим финансистам.

Основываясь на этих рассуждениях, Каутский отождествлял протекционизм и колониальные захваты конца XIX века с империализмом, который он понимал как особую политику и не видел глубокой связи этих явлений с развитием монополий, с коренными изменениями в экономике капитализма в тот период. В основном также оценивал империализм и Лафарг, хотя он и отмечал, что это политика захвата рынков для трестированной промышленности[1878].

В теоретической разработке экономических проблем, возникших в связи с началом перехода к империализму, Каутский и Лафарг, каждый по-своему, высказали ряд ценных суждений, но в целом далеко не все их положения и выводы оказались верными и выдержали испытание временем. На рубеже XIX – XX веков исследование этих экономических проблем марксистами только начиналось, и ошибки первых опытов анализа были во многом неизбежным следствием как огромной теоретической сложности этих вопросов, так и незавершенности в тот период перехода к монополистическому капитализму.

Несмотря на ряд ошибок в анализе этого комплекса экономических явлений и Каутский, и Лафарг в то время исследовали их с позиций революционного марксизма, рассматривая их как подготовку социализма. Насилие, переход к реакции, утверждали они, являются следствием развития картелей и трестов. И Каутский, и Лафарг неизменно подчеркивали связь этих экономических процессов с необходимостью пролетарской революции, которая, покончив с капиталистическим рабством, установит новый, социалистический строй общества. Несомненно, Каутскому и Лафаргу не удалось дать цельной теоретической картины видоизменений капитализма на рубеже XIX – XX веков. Лафарг ограничился анализом экономического и социального влияния монополий, рассмотрев лишь значение американских трестов, не ставя перед собой задачу исследования новых экономических явлений, возникших также и в других крупнейших странах. Каутский попытался рассмотреть весь комплекс новых процессов в экономике капитализма, но он сумел лишь в общем наметить отдельные черты этих процессов, не выявив их внутренней связи между собой.

Разработка аграрного вопроса