История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Плеханов – зачинатель марксистской эстетики и литературоведения в России – в своих литературно-критических работах о русских революционных публицистах и писателях (Г. Успенский, С. Каронин и др.) 90-х годов стремился обосновать свое понимание художественного творчества, опираясь на реалистические традиции революционно-демократической критики Белинского, Герцена, Чернышевского. Лейтмотивом его сочинений становятся идеи о взаимосвязи творчества художника и его мировоззрения, о зависимости художественного творчества от активной позиции художника в жизни общества и идейной борьбы и, в конечном счете, от развития общества и классовой борьбы. «…Писатель, – утверждает он, – является не только выразителем выдвинувшей его общественной среды, но и продуктом ее… он вносит с собой в литературу ее симпатии и антипатии, ее миросозерцание, привычки, мысли и даже язык»[1868].

Труды Меринга, Лафарга, Плеханова по эстетике, истории и теории культуры нередко грешили упрощенным пониманием связи между духовным творчеством и общественной жизнью. Однако, разрабатывая марксистскую концепцию искусства как формы отражения диалектики истории и логики классовой борьбы, как фактора социального прогресса, в лучших своих работах они внесли свой вклад в развитие эстетической теории марксизма.

3. Разработка экономического учения марксизма

Вопросам политической экономии ученики, соратники и последователи Маркса и Энгельса уделяли в своих трудах 90-х годов XIX века значительно меньше внимания, чем проблемам марксистской философии. Среди марксистов-теоретиков этого периода можно указать лишь на К. Каутского и П. Лафарга, как на тех из лидеров II Интернационала, кто внес определенный вклад в развитие политической экономии. В числе экономических проблем, вставших перед марксистами в 90-е годы, можно выделить два основных круга явлений. Во-первых, это вопросы, связанные с изменениями в экономике капитализма в конце XIX века, и, во-вторых, – аграрный вопрос.

Новые явления в экономике капитализма

Исследованию изменений в экономике капитализма, которые происходили в конце XIX – начале XX века, большое внимание уделили и К. Каутский, и П. Лафарг[1869]. В своих трудах они, каждый по-своему и в то же время во многом с общих позиций, пытались осмыслить новые экономические явления. Основой их исследований явились положения и выводы, сформулированные в «Капитале» Маркса и в произведениях Энгельса 80-х и 90-х годов XIX века.

Оба теоретика-марксиста стремились выяснить роль и значение акционерных обществ, монополий, картелей и трестов. При этом Лафарг в основном глубоко исследовал роль биржи, меньше уделяя внимания проблемам международных экономических отношений, Каутский же особенно внимательно изучал именно эти последние.

Исследуя акционерные общества[1870], они отмечали стремительное возрастание их роли в экономической жизни. Лафарг и Каутский правильно разъясняли, вслед за Марксом и Энгельсом, значение акционерной формы предприятия как необходимого выражения и одновременно как могущественного средства централизации капитала. Развитие акционерных обществ, централизующих гигантские массы капитала, предоставляет форму для расширения капиталистических предприятий до невиданных прежде размеров, что открывает новые возможности для концентрации производства в промышленности, для широкого развития транспорта, в особенности железнодорожного и морского. Показывая значение распространения акционерных обществ в промышленности, они верно подметили, что идет столь интенсивный процесс роста концентрации капитала, при котором возможно соединение различных отраслей производства в одном предприятии, комбинация промышленных предприятий, интеграция отраслей промышленности.

Рассматривая развитие акционерной формы предприятий и соответствующее превращение капиталиста в акционера, опираясь на положения Энгельса по этому вопросу, Лафарг, а также Каутский разъясняли, что это превращение обнаружило ненужность капиталиста для производства, раскрыло историческую обреченность господства капиталистического класса. Лафарг, в частности, подчеркивал безличный характер собственности капиталистов в акционерных обществах, ее полную оторванность от производства. Каутский и Лафарг утверждали, что собственник капитала, превратившись в акционера, становится настоящим паразитом, живущим доходами с акций, а прежде принадлежавшие ему функции управления производством все больше переходят к наемным служащим. Широкое развитие акционерных обществ, по мнению Каутского и Лафарга, свидетельствует о необходимости установления общественной собственности на средства производства, является объективным фактором, подготавливающим революционную замену капитализма социализмом.