История марксизма-ленинизма. Книга вторая (70 – 90-е годы XIX века)

Основываясь на этих выводах, Каутский и Лафарг последовательно раскрывали реформистскую сущность представлений о «демократизации капитала», разъясняли действительное экономическое значение распространения акций, облигаций и других ценных бумаг как формы капиталистического богатства. По мнению Каутского, рост числа акционеров на деле означает дальнейшую централизацию капитала в руках крупнейших капиталистов и по существу является средством гигантского усиления экономического могущества магнатов капитала.

Повышение роли крупных денежных капиталистов, магнатов-финансистов, указывал Лафарг, обусловлено капиталистической эксплуатацией рабочего класса, а также государственным долгом (рост этого долга был характерным для капитализма конца XIX века явлением, постоянно вызываемым затратами на колониальные войны того периода). Лафарг подробно описал экономическую деятельность магнатов капитала, эксплуатирующих общество посредством государственного долга, акционерных обществ и биржи. В своем исследовании этих процессов Лафарг исходил из основных положений марксизма, развивал идеи, высказанные в написанном им в 1880 году «Манифесте Французской рабочей партии», отредактированном Марксом[1871].

Рассматривая эволюцию буржуазной собственности, Лафарг проанализировал значение капиталистических финансов. Особое внимание он уделил роли биржи, приобретавшей все возрастающую роль в экономической и политической жизни буржуазного общества. Дополнение Энгельса к III тому «Капитала» – «Биржа» – было, как известно, опубликовано после выхода в свет работы Лафарга «Экономические функции биржи» (1897). В этом сочинении Лафарг раскрыл роль биржи как особым образом организованного рынка ценных бумаг, проанализировал экономическую сущность ценных бумаг и закономерности их обращения: на бирже в ходе операций с акциями и облигациями осуществляется перераспределение прибавочной стоимости и денежного капитала. Он делал вывод о том, что биржа влияет на ускорение обращения капитала, усиливает централизацию капитала и участвует в формировании средней нормы процента. Лафарг правильно выявил роль биржи как центра коррупции и спекуляции в буржуазном обществе. С ростом влияния биржи, считал он, углубляются классовые антагонизмы, присущие капитализму, ускоряется обогащение крупных капиталистов и разорение средних и мелких буржуа, усиливается процесс поляризации богатства и бедности противоположных общественных классов. К таким же выводам приходил и Каутский, разъяснявший функции биржи и роль деятельности крупных финансистов в экономике капитализма конца XIX века.

Наиболее значительным в экономических исследованиях Каутского и Лафарга в тот период явилось рассмотрение ими ряда сложных проблем, связанных с возникновением монополий и их растущим значением в развитии капитализма. В анализе монополий и их роли в экономической жизни буржуазного общества того времени они в основном опирались на положения, сформулированные по этим вопросам Энгельсом в произведениях 90-х годов. Вместе с тем Каутскому и Лафаргу, обобщавшим новые данные, удалось в ряде случаев не только разъяснить идеи Энгельса, проиллюстрировать их, но и высказать оригинальные суждения, имевшие позитивное значение для развития марксистского экономического учения в тот период. В своих произведениях 90-х годов XIX и первых лет XX века Каутский[1872] довольно подробно осветил экономическое значение монополий, несколько позже эту проблему анализировал Лафарг в своей книге «Американские тресты» (1903). Их выводы имеют много общего, что, конечно, не исключало особенностей подхода каждого из них.

Рассматривая экономические основы развития монополий, и Каутский, и Лафарг особо подчеркивали значение концентрации капитала в этом процессе. В частности, они разъясняли, что рост концентрации капитала является необходимым условием формирования монополий. Вместе с тем их появление означало дальнейшее сосредоточение огромного по размерам производства в отдельных предприятиях. Каутский и Лафарг видели в монополиях подтверждение истинности Марксовой теории концентрации капитала и показывали несоответствие фактам действительности распространившихся в то время представлений об устойчивости мелкого производства. Они верно подчеркивали, что развитие монополий в конце XIX века есть процесс монополизации производства, но не обращения. Однако ни тот ни другой не сумели выявить и конкретно проанализировать проблему концентрации производства как основу образования монополий.