История политических и правовых учений

Идея естественного права использовалась и используется социологической теорией права, школой «свободного права». Они защищают свободу судебного, а иногда и административного усмотрения при применении законов под предлогом их несовершенства. Если попытаться классифицировать известные направления, то естественное право выводится: 1) из Божественной воли; 2) «природы вещей» как идеальной мыслительной конструкции, основанной на различии должного и сущего; 3) «существования» человека (экзистенциализм); 4) априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологическая концепция); 5) «живого исторического языка» (герменевтика) и т. д. Естественноправовая доктрина в любом случае приводит к признанию дуализма государства и права.

Естественноправовая теория с эпохи Возрождения совершенно недвусмысленно принадлежит к западной традиции права. Многим кажется, что данная концепция переживает кризис, как и некоторые другие институты современной культуры. Это дискуссионный вопрос, который нельзя трактовать с какой-то одной позиции. С одной стороны, естественное право действительно утратило свое былое влияние. По признанию видных западных историков права, основная функция естественноправовой теории заключалась в критике существующего позитивного права. Так продолжалось в течение многих веков. В западных университетах курс естественного права, как и римского, был основным предметом. Естественное право выступало некоторым эталоном, самим совершенством, мерилом действующих норм. С другой стороны, проблемы естественного права уводят исследователя и практика в область метаюридическую, где, собственно говоря, господствует «туман общих мест» и зыбкость аргументации. Что кажется естественным одному, то другому может показаться противоестественным. Естественное право достаточно близко к морали, нравственности, этике, но сравнительно далеко от собственно права как регулятора общественных отношений. Скажем, право на жизнь. Разве эта сфера только юриспруденции? Или право на свободу. В силу этого стремление противопоставить позитивное, действующее право праву естественному очень часто увлекает в область псевдонаучных спекуляций.

Сторонники естественноправовой доктрины никогда не стремились к строго научному анализу своих методологических позиций. В связи с этим уместно вспомнить одну юридическую быль. Когда видного французского историка права, сторонника естественноправового подхода спросили, что есть право, он ответил: «Право есть выражение естественных законов разума и свободы». Это вызвало другой вопрос: «Значит, история французского права начинается с Великой французской революции 1789 г., поскольку до нее было полное отрицание и того, и другого?» Действительно, неловкости подстерегают адептов естественного права на каждом шагу.

Один из незыблемых законов юриспруденции гласит: «Никто не может быть судьей в собственном деле». Естественное право с этой точки зрения создает почву для критики. Ф. М. Достоевский на примере Раскольникова, который убил старуху-процентщицу, убедительно продемонстрировал зыбкость и опасность увлечения естественно-правовыми идеями без известных оговорок.

Естественноправовое направление выступало юридическим тараном против существующей политико-правовой действительности. Тезис о «прирожденных естественных правах» использовался буржуазией для ликвидации феодального общественно-политического строя. Все, что не отвечало требованиям «разумности», было подвергнуто тщательному пересмотру. Но как только буржуазный тип общества одерживал верх, когда противоречия экономического порядка приобретали характер антагонистических, буржуазия всегда вместо свободы и естественного права выдвигала лозунг порядка.

Современное положение естественноправовой доктрины крайне противоречиво. Законодательство демократических государств постаралось принципам естественного права придать характер официального законодательства. Иными словами, возводя естественноправовые доктрины в ранг международного и конституционного права,

государство в известной степени ликвидировало почву для противопоставления позитивного и естественного права. Этим в настоящее время и отличается западная политико-правовая традиция от, например, исламской или индуистской, в которых по-прежнему различают право и закон.

С помощью теорий можно созидать и разрушать государственноправовую действительность. История знает множество примеров этого. Поэтому любая теория предполагает изрядную долю субъективизма. Она может выступать инструментом в политической борьбе. Общественно-политический строй, конституции и законы можно квалифицировать как не соответствующие естественным правам человека.