История политических и правовых учений

Наиболее видный представитель юридического позитивизма в дореволюционной России — профессор Казанского университета Габриэль Феликсович Шершеневич (1863—1912). Весьма характерным является его определение объективного права, главным признаком здесь является наличие государственного принуждения в случае нарушения правовой нормы. Среди источников права на первое место он выдвигает закон, поскольку возможности организованного общества создавать обязательные для всех правила поведения выражаются именно в законодательной деятельности. Основой правоприменительной деятельности должен служить только принцип законности, начала справедливости и целесообразности не могут составить ему конкуренцию. Последние должны иметь место в законодательной, а не в судебной и административной деятельности.

Таким образом, теоретические достижения юридического позитивизма состоят в следующем. Юридическая наука рассматривается только в качестве формально-догматической юриспруденции, ставящей задачи описания юридических явлений, создания юридических конструкций, формулирования принципов и определений и т. д. Утверждалась методологическая чистота юридической науки, которая не должна выходить за пределы юридической материи, заниматься только ее описанием, классификацией и систематизацией. Право понималось лишь как продукт государственной воли, как исходящие от государства предписания. Обязательные признаки права — формальная определенность и обеспеченность принудительной силой государства. Соответственно, критиковался естественноправовой подход к пониманию права. Закон выступал в качестве основного источника права. В принципе утверждалась активная правотворческая роль государства, его ведущее значение в процессе формирования правовых отношений. Серьезное внимание уделялось и наличию совершенного законодательства. Утверждение юридического позитивизма в целом способствовало развитию правотворческой деятельности государственных органов.

Преклонение перед писаным правом проявилось и в теории правоприменительной деятельности. Взгляды юридического позитивизма на толкование и применение права состоят в следующем. Применение норм права к конкретному случаю — это логический силлогизм, в котором роль большей посылки играет юридическая норма, меньшей — данные конкретного случая, а заключения — правовое решение дела. Установление большей посылки происходит в результате толкования закона. Главным основанием решения должен быть буквальный смысл закона, поэтому самым лучшим вариантом было бы создание идеального законодательства, которое предусмотрело бы все встречающиеся в жизни правовые ситуации. Но поскольку это не всегда возможно, в случае неполноты, противоречия или отсутствия закона надлежит прибегать к его общему смыслу.

Для того чтобы открыть этот «общий смысл», следует обратиться к «воле законодателя» или «воле закона». Это в понимании юристов тех времен не одно и то же. Выяснение «воли законодателя» (более ранняя точка зрения) мыслимо лишь посредством исторического толкования, но этот путь во многих случаях не приводит к нахождению надлежащего решения. Он противоречит принципу эволюции правовых институтов, поскольку современные вопросы предлагается разрешать с точки зрения когда-то (например, десятки лет назад) существовавшего законодателя, да и сама его воля нередко оказывается фикцией, особенно при принадлежности законодательной власти коллегиальному органу. Поэтому предпочтительнее опираться на «волю закона». Она открывается систематическим толкованием, заменяющим подлинного законодателя некоей идеальной фигурой, которой присваиваются известные качества. Так, воля идеального законодателя универсальна (не знает пробелов), лишена противоречий, проникнута логическим единством принципов, его понятия обладают бесконечной логической растяжимостью. Но в любом случае судья — только исполнитель закона, обязанный безусловно следовать его повелениям. Таким образом, провозглашался принцип строжайшей законности в правоприменительной деятельности.

Основные положения классического юридического позитивизма критиковались с естественноправовых и социологических позиций за методологическую ограниченность, за сужение области юридической науки до уровня формально-догматической юриспруденции, за сведение права к предписаниям, исходящим исключительно от государственной власти. Увлечение формальной стороной права со временем повлекло отрыв науки от потребностей жизни и юридической практики. При критике концепции правоприменительной деятельности указывалось на недостатки, объективно присущие любому законодательству (его неполнота, несоответствие жизни и др.), в силу чего судьи не могут руководствоваться только толкованием и приемами аналогии и вынуждены прибегать к внезаконным критериям, ориентироваться на судебную практику, на общественное и собственное правосознание, на науку права и др.