История России. Алексей Михайлович и его ближайшие преемники. Вторая половина XVII века

³⁶ О калмыках. Акты ист. Т. 4. № 72, 131 и 252. Дополнения к Актам ист. Т. 3. № 85 и 90. Т. 4. № 71, 124, 132 и 145. Т. 5. № 4, 24, 33, 49, 71 и 92. Т. 6. № 9, 84, 93 и 126. Тут из акта № 84 видно, что мелкие калмыцкие тайши отъезжали со своими улусами одни в Крым, другие к киргизам, третьи к джунгарам или к китайцам, вследствие междоусобий и теснимые большими тайшами. В числе последних упоминается Дундук-тайша, внук Далая, сын Кашак Батыма, кочевавший между Ишимом и Вагаем и бывший в состоянии выставить на службу государю до 3000 конников. Любопытно, что кошоуцкий Далай Абаши-тайша, «он же Баян Абагай» (в Юго-Западной Сибири), никуда не отъехал потому, что со всеми в мире и посылает «Ючюрте хану и иным большим тайшам от себя, что которому надобно», а сам ни на кого не нападает. «Да у него ж родятся в улусе коровы, а у них коневьи хвосты (яки?), да и в Тобольске де такие коровы для почести в подарках к начальникам присылываны». Дворц. разр. Т. III. С. 468 (упоминание о присяге калмыков в 1655 г.). ПСР. I. № 316 и 540 (присяга Бунчука и Аюкая-тайшей). О сношениях с Алтын-ханом, с черными и белыми калмыками в 1609 г. см. Рус. ист. б-ки т. II. № 84 и 85. Сборник князя Хилкова. № 84. «Статейный список посольства Степана Бобарыкина в Мугальскую землю». Он был в услугах Лобзяна Саина-контайши, а от него ездил в верхние киргизы к князцу Баку с товарищи.

³⁷ О бое черкесского князя Муцала, донских казаков и московских людей с крымцами и ногаями в 1646 г. Акты Мос. гос-ва. Т. II. С. 174. О походе Каспулата Муцаловича с Серком, донцами и калмыками СГГ и Д. Т. 4. № 100. О подданстве грузинских владетелей ПСЗ. Т. I. № 98, 244, 568. Г.К. Котошихин. С. 21. Грамота молдав. воевод Стефану по поводу его подданства в ПСЗ. Т. I. № 180. Оборонительные линии, построение новых городов, укрепление прежних, татарские набеги и отношения: Акты эксп. Т. 4. № 16. Акты ист. Т. 4. № 52, 80, 206, 216. Дополн. к Актам ист. Т. 3. № 64. Т. 9. № 219, 220, 258–303. Акты Юж. и Зап. Рос. Т. 8. 273. ПСЗ. Т. I. № 48, 49, 479, 518. Дворц. разр. Т. III. С. 22, 91 и след. Котошихин. 45 и 55. СГГ и Д. Т. 4. № 100, 102. Относительно малороссийских поселений: Акты, сообщенные В.И. Холмогоровым в Чт. Об-ва ист. и древн. 1885. Кн. 2. Акты Юж. и Зап. России. Т. 3 и 11. Летописи Грабянки и Самовидца. Записки Одес. Об-ва ист. и древн. Т. I. С. 352. Де-Пуле «Материалы для истории Воронежской губернии». Воронеж, 1861. Д.И. Багалея «Материалы для истории колонизации и быта степной окрайны Московского государства». Харьков, 1886. Его же «Очерки из истории колонизации и быта степных окраин Московского государства». М., 1887. Германа «Постепенное распространение однодворческого населения в Воронежской губернии» (Записки Геогр. об-ва. Кн. XII). Преосв. Филарета «Историко-статистическое описание Харьковского епископства». Т. III. и IV. В.Д. Смирнова «Крымское ханство». СПб., 1887. На вопрос, какой держаться системы против Крымской орды, наступательной или оборонительной, обратил внимание Юрий Крижанич «Русское государство в половине XVII столетия» (Изд. 1859 г. Под редакцией Бессонова). Он довольно основательно доказывает преимущества системы наступательной, советует во что бы ни стало утвердиться в Крыму и даже увлекается идеей перенести туда русскую столицу. Д.И. Багалей, разбирая его суждения (с. 277–283 помянутых «Очерков»), относится к ним вполне сочувственно. Со своей стороны я отчасти разделяю это мнение. А что касается потом двух неудачных походов князя В.В. Голицына, то они не доказывают противного; ибо были плохо организованы и еще хуже выполнены.