История русского народа и российского государства. С древнейших времен до начала ХХ века. Том I

Боярский «конституционализм», жажда «твёрдой руки» самодержавия со стороны дворян и православных иерархов, стремление городского населения к самозащите и умиротворению страны, тяга крестьян и посадских людей к раскрепощению, польская и шведская интервенция, региональный сепаратизм Поволжья, Новгорода, Касимова, грабительские устремления разбойников, бесшабашная казачья вольница, попытки воссоздания вечевого самоуправления в ряде городов, интриги и личные корыстные амбиции многочисленных «партий» и кланов – всё переплелось и перепуталось в этом хаосе гражданской и межрелигиозной войны. «Смута» достигла в этот момент своей кульминации.

«Партия порядка», жаждущая возвращения к «старине» и вдохновлённая воззваниями Гермогена, усилилась.

Её возглавил рязанский дворянин и воевода, виднейший политик эпохи и авантюрист Прокопий Ляпунов – одна из самых ярких и поразительных личностей Смуты. Прокопий Ляпунов до того успел оказать поддержку Лжедмитрию I против Годунова, Болотникову против Шуйского, Шуйскому против Болотникова, Скопин-Шуйскому против его дяди Шуйского и, наконец, Владиславу против Шуйского (его брат Захар был организатором свержения и устранения царя Василия). Постоянно меняя позицию в политических катаклизмах, Ляпунов непрестанно стремился к славе и влиянию, боролся против боярской олигархии за самодержавное правление. Получив воззвание патриарха Гермогена, Прокопий Ляпунов в очередной (и, как оказалось, последний!) раз «поменял позицию» и выступил с инициативой создания земского ополчения, которое освободит Москву от «бояр-изменников» и поляков и изберёт православного государя (Ляпунов ещё надеялся, что им будет Владислав). Эта затея получала всемерную поддержку со стороны церкви, дворян, части казаков и торговых городов Поволжья. Так возникло Первое Земское Ополчение.

5.2.6. Первое и Второе Земское ополчение (1611–1612)

По мере развала централизованного Московского государства в ходе Смуты, имел место неизбежный противоположный процесс самоорганизации различных категорий общества (до того привыкших трепетать перед государством или уповать на него), которым ныне приходилось выживать и отстаивать свои сословные интересы вне и помимо государства. Казаки собирались «на круг», выбирали атаманов и поддерживали тех или иных претендентов на власть. Активизировались деятели духовенства, выступавшие с речами и обращениями к широким слоям общества (особую роль в событиях Смуты играл Троице-Сергиев монастырь – духовный центр Московии). Боярские кланы и группировки интриговали, выдвигая своих ставленников во власть и подготавливая различные конституционные проекты. Проявляли значительную активность города, в которых поневоле возобновились вечевые собрания и были избраны общесословные городовые советы, осуществлявшие власть в городе и контролировавшие воевод и чиновников. Между городами шла оживлённая переписка, ездили делегаты, шли совещания. При различных армиях и политических движениях возникали собственные правительства, приказы, Боярские Думы и Земские Соборы, представлявшие различные регионы и сословия Руси. Создавались различные политические программы, подписывались договоры, возникали и распадались причудливые коалиции, писались и переписывались заново различные сценарии будущего развития страны.

В решающий миг Смутного времени, когда процессы распада Московского государства стали, казалось, необратимыми, а различные авантюристы, бунтари, иноземцы и разбойники искали своей выгоды в «мутной воде», выяснилось, что в стране усиливается консервативная «партия порядка», желающая возврата к временам последних законных царей Ивана IV и Фёдора Ивановича. Так, механизмы и движущие пружины Московской Руси, восходящие ещё к монгольским временам, казалось бы, сломанные и уничтоженные на уровне институтов общества, вновь были «запущены» на уровне рефлексов и архетипов поведения, а затем обрели и идейное оформление и политическую организацию. Как и почему это случилось? Почему иные, куда более привлекательные, альтернативы дальнейшего развития Московии, были упущены?

Бояре, желающие аристократических порядков и конституционного правления с ограничением самодержавия (по образцу Речи Посполитой) и сделавшие ставку на королевича Владислава, были расколоты на враждующие группировки, ослаблены опричным террором Ивана Грозного и более всего боялись «бунта черни». Не в силах одни противостоять полякам и литовцам, бояре получили вместо царевича Владислава, ограничения самодержавия и сохранения православия – короля Сигизмунда III с перспективой окатоличивания Руси, и хозяйничанье поляков в Московии.