История русской идеи

Самый большой раздел книги отдан интерпретации и обоснованию версии Фоменко и К°. Вслед за «первопроходцами» Бушков «доказывает», что никакого монголо-татарского нашествия не было, да и не могло быть; русские и татары перемешались давно; хан Батый и Александр Невский – одно лицо и т. п. При этом он явно скупится на ссылки в адрес модного академика, как бы давая понять читателю, что он и сам пришёл к таким выводам без помощников.

Третья «фракция» состоит из бессмысленной чепухи в сослагательном наклонении. Что было бы, если бы… Фантазии на тему принятия Русью христианства по католическому образцу и, как следствие, более счастливая судьба нации могут развлечь разве что праздных мечтателей вроде Манилова. Таких вариантов развития каждый бездельник может напридумывать великое множество. Кстати, печальная судьба Литовской Руси, где иезуитами внедрялось католичество с момента образования Речи Посполитой, по-видимому, не впечатляет Бушкова.

И, наконец, четвёртая «фракция» воплощает личную неприязнь Бушкова к определённым историческим персонажам. Иногда она производит впечатление старческого брюзжания, но может переходить и в буйную ненависть. Тут уж хоть всех святых выноси! Например, какими презрительными словами он поносит императора Петра I! Тот у него и палач, и развратник, и откровенный дурак! Все его реформы якобы сделаны «через палку», скоропалительны, неорганичны; он делал из людей «винтики», лишая их самостоятельности… «На костях» строил совершенно ненужный нам Санкт-Петербург! И много, много ещё всяких пакостей! Типичный пример клеветы на базе тщательно подобранных «фактов»!

А ведь есть замечательный труд Сергея Михайлович Соловьёва «Публичные чтения о Петре Великом». Именно эту подборку лекций я бы рекомендовал «для изучения в школах и вузах»! А рекомендации советчиков, подобных «доктору философских наук Буровскому», считаю идеологической диверсией!

У Соловьёва есть здравые аналитические суждения насчёт того, что представляла собой Россия на рубеже XVII и XVIII веков, без которых невозможно оценить личность Петра и его значение для нашей истории. Показано, как от потех и забав юный царь перешёл к реформам, заложив краеугольные камни в целые отрасли промышленности и науки. Как пытливо изучал и перенимал у иностранцев все навыки. Чего бы он ни касался, будь то введение нового летоисчисления и новых европейских одежд, будь то создание флота и Северная война, всё было направлено к одной цели – созданию новой европейской державы и нового её гражданина. «Он не побоялся сойти с трона и стать в ряды солдат, учеников и работников, когда сознал, что необходимо ввести в свой народ силу умственного развития, искусства и личной заслуги», – именно в этом С. М. Соловьёв видит его «нравственное величие». И более чем надуманными выглядят утверждения Бушкова о том, что якобы Пётр I делал из людей «винтики», лишая их инициативы. Наоборот! Именно «за ним история признаёт высокий титул народного воспитателя, – говорит Соловьёв, – Повсюду он будет требовать коллегиальной формы вследствие уразумения, что причина болезни в разрозненности действия, а средство к исцелению – деятельность сообща и деятельность самостоятельная… Одним из первых внутренних преобразований его было высвобождение городского промышленного народонаселения от власти воевод, самоуправление промышленного сословия». До сих пор притчей во языцех звучит его наказ: «Не сметь своего суждения не иметь!». И требование, чтобы члены Думы «всякие дела, о которых советуются, записывали и каждый раз бы своею рукою подписывали, ибо этим дурость всякого будет явна». Кроме всего прочего, Пётр I стремился искоренить лакейство и подобострастие, повторяя: «Какое же будет различие между богом и царём, когда воздаётся равное обоим почтение? Менее низости, более усердия к службе и верности ко мне и государству – вот почесть, принадлежащая царю!». Современники Петра свидетельствуют, что они учились у него «благородному бесстрашию и правде»!

Кстати, С. М. Соловьёв вовсе не утаивает «чёрных пятен» в характере Петра I. Их замечали и «просвещённые европейцы». Вот что писала о нём курфюрстина бранденбургская София-Шарлотта: «Это государь очень хороший и вместе очень дурной; в нравственном отношении он полный представитель своей страны. Если бы он получил лучшее воспитание, то из него вышел бы человек совершенный, потому что у него много достоинств и необыкновенный ум».

Пётр был несдержан в гневе, жесток. Принимал участие в пытках и казнях своих врагов. Соловьёв не скрывает его промахов и ошибок. Он просто чёрное называет чёрным, а белое белым. Но при этом не возводит напраслину, ставя целью подвигнуть читателя к пониманию.