История русской идеи

Примечание. В статье речь идёт о мифе в собственном смысле (по Лосеву), а не о вольном употреблении этого термина для обозначения надуманной чепухи.

25.09.16

«Россия, которой не было»

Когда в России наступают очередные смутные времена, изо всех омутов и болот начинает выползать чертовщина. Она хватает Вас цепкими лапами СМИ, тычет в глаза рекламой, заражая соблазнами и впихивая в головы всякую ерунду, отвлекая тем самым от настоящей жизни. Она маскируется в химеру «правдоискательства», которое сводится к поискам компромата на бывших героев, или принимает облик конспирологии, где все явления вдруг приобретают зловещий отблеск заговора против России. И ведь что удивительно: это дьявольское наваждение только подпитывается чинными кадрами, где лидеры государства осеняют себя в церквах крестным знаменем, а патриарх размахивает у них перед носом кадилом.

«Россия, которой не было» – так называется сборник исторических очерков Александра Бушкова. Название – вполне подходящее и даже символическое, если его правильно трактовать. А трактовать его надо так, что ни той России, которую Бушков «сочинил», ни той России, с которой он так яростно полемизирует, действительно не было!

Простой обыватель знает Бушкова по рассказу (или повести) в стиле фэнтези, на базе которого создан увлекательный фильм «Охота на пиранью». В послесловии к его книге некто А. М. Буровский, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор, президент Красноярского отделения Международной академии ноосферы, назвал её «эталоном добросовестного исторического исследования», «словом гения» и даже рекомендовал для изучения в школах и вузах. Свят! Свят! Свят! Сохрани, господи, наших детей от подобной чумы! Даже сам факт, что в России сегодня есть такие «профессора», вызывает оторопь!

Сам Александр Бушков презентует свой труд более скромно. Вот, что он пишет в предисловии: «Те, кто привык механически принимать на веру всё, о чём гласят толстые, умные, написанные учёным языком книги, могут сразу выбросить сей труд в мусорное ведро (критическое напутствие!). «Россия, которой не было» рассчитана на другую породу людей – тех, кто не чурается дерзкого полёта фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому (?) следованию «авторитетам» предпочтёт здравый смысл и логику…»

Скромняга! И в чём же заключается «дерзкий полёт фантазии» этого «Архимеда»?

По характеру содержания текст его очерков можно поделить на несколько «фракций». Самая светлая «фракция» – это цитаты известных людей, которые он привлекает на помощь, дабы придать своей болтовне наукообразный характер. Из историков он почему-то отдаёт предпочтение Андрею Лызлову и его «Скифийской истории», которая «прилежными трудами сложена и написана лета от сотворения Света 7200-го, а от Рождества Христова 1692-го». Из более поздних у Бушкова в авторитетах – Дмитрий Иловайский и Николай Костомаров. Сергей Михайлович Соловьёв и Василий Осипович Ключевский практически не удостоены упоминания, за исключением нескольких строчек. Иногда Бушков ссылается на Льва Николаевича Гумилёва, хотя и «не признаёт» его пассионарную теорию этногенеза. В частности он заявляет, что Гумилёв якобы «тоже считал, что русские и татары – это один народ». Какая блажь! Ничего подобного Гумилёв никогда не «считал»! Например, в его книге «Древняя Русь и Великая Степь» есть раздел «Монголы и татары» (часть 4), где Лев Николаевич растолковывает, кто же такие «татары», причём честно ссылается на оригиналы – ведь этот вопрос уже исследован до него. Мимоходом Бушков признаётся в любви к польскому фантасту Станиславу Лему, заявляя, что ни у кого, кроме него, не встречал такой «убийственной логики». Как будто и не было на свете немецкой классической философии! Не было ни Канта, ни Гегеля, который создал целое произведение под названием «Наука логики»! А имеет ли он представление, к примеру, о нашем великом соотечественнике Александре Зиновьеве, профессиональном философе-логике? Сомневаюсь!

Вторая «фракция» у Бушкова – это его ложные посылы. Полемика построена так, что сначала автор бросает какую-то версию, как правило, упрощённую, приписывая её «умным учёным», а затем с помощью своей «убийственной логики» начинает её ловко опровергать. Эта шулерская манера усугубляется тем, что Бушков не персонифицирует своего противника.