История Северской земли

³³⁴ Никон. лет. С. 69 и далее.

³³⁵Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

³³⁶ Никон. лет. С. 68–70.

³³⁷Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

³³⁸ Там же. С. 110.

³³⁹ Никон. лет. Т. II. С. 72–73.

³⁴⁰ Ипат. лет. С. 216; Лавр. лет. С. 290.

³⁴¹ Там же.

³⁴² Там же.

³⁴³Татищев. Т. II. С. 259.

³⁴⁴ Ипат. лет. С. 217.

³⁴⁵ Никон. лет. С. 78. Слава и честь, которой удостоился Всеволод, конечно, была ему оказана не со стороны всех киевлян, а по всей вероятности, тут опять была интрига черниговской партии.

³⁴⁶ Ипат. лет. С. 217.

³⁴⁷Татищев. Т. II. С. 259.

³⁴⁸ Там же.

³⁴⁹ Ипат. лет. С. 217.

³⁵⁰Татищев. Т. II. С. 259.

³⁵¹ Ипат. лет. С. 218.

³⁵² Там же. С. 217–218.

³⁵³ Там же. С. 218.

³⁵⁴ Там же. С. 218–219.

³⁵⁵ Ипат. лет. С. 220; Лавр. лет. С. 292.

³⁵⁶ Там же.

³⁵⁷ Там же.

³⁵⁸ Ипат. лет. С. 221. Летопись говорит, что Святослав Ольго-вич сидел и в Новгород-Северске. Этого известия нет ни в Лавр. летописи, ни в Воскресенской. Едва ли это было в действительности так, потому что несколько времени спустя Ольговичи требуют себе у Всеволода областей Вятичской и Новгородской. Понятно, что под последней нельзя разуметь области Великого Новгорода.

³⁵⁹ Ипат. лет. С. 220; Воскрес. лет. Ч. I. С. 33.

³⁶⁰ Там же.

³⁶¹ Ипат. лет. С. 221.

³⁶² Никон. лет. Ч. I. С. 83.

³⁶³ Ипат. лет. С. 221–222.

³⁶⁴ Там же.

³⁶⁵ Там же.

³⁶⁶ Там же. С. 222.

³⁶⁷ Там же. С. 222–223.

³⁶⁸ Это сын Давида, постригшийся в Киево-Печерской лавре в 1106 г. (Ипат. лет. С. 186).

³⁶⁹ Там же. С. 223.

³⁷⁰ См. Очерк колонизации.

³⁷¹ Ипат. лет. С. 223; Лавр. лет. С. 294.

³⁷² Там же. С. 223–224.

³⁷³ Там же.

³⁷⁴ Там же. С. 225, 295 и далее.

³⁷⁵ Ипат. лет. С. 221.

³⁷⁶Татищев. Т. II. С. 274.

³⁷⁷ Там же.

³⁷⁸ Ипат. лет. С. 225–226; Лавр. лет. С. 295–296.

³⁷⁹ Ипат. лет. С. 227.

³⁸⁰ Там же. С. 228; Лавр. лет. С. 297.

³⁸¹ Ипат. лет. С. 227.

³⁸² Там же. С. 227.

³⁸³ Там же. С. 229.

³⁸⁴Татищев. Т. II. С. 281.

³⁸⁵ Ипат. лет. С. 229–230.

³⁸⁶ Там же. С. 231.

³⁸⁷ Там же. С. 231–232.

³⁸⁸ Там же. С. 233.

³⁸⁹ Там же. С. 231.

³⁹⁰ Там же. С. 233.

³⁹¹ Там же. С. 234.

³⁹² Там же.

³⁹³ Там же.

³⁹⁴ Там же.

³⁹⁵ Там же. С. 235.

³⁹⁶ Там же. Летопись говорит, что лошадей было захвачено до 4000 голов.

³⁹⁷ Взгляд г. Соловьева, что путивльцы сдались Изяславу Мстиславичу, потому что в черниговских областях было доверие к Мономахову роду, может быть, по моему крайнему разумению, заменен вышеприведенным толкованием факта. Что путивльцы презирали Давидовичей, видно из того ответа, который они дали Давидовичам: они говорят, что не желают нарушать клятвы, данной своему князю, Святославу; называют Давидовичей изменниками (Татищев. Т. II. С. 293–294). Далее путивльцы не сдаются Изяславу на слово, как уверяет Татищев (Там же), а требуют присяги (Ипат. лет. С. 237), что уже на доверие не указывает.

³⁹⁸Татищев. Т. II. С. 293.

³⁹⁹ Ипат. лет. С. 236.

⁴⁰⁰ Там же. С. 237.

⁴⁰¹ Там же. С. 239.

⁴⁰² Там же.

⁴⁰³ Там же. С. 236.

⁴⁰⁴Татищев. Т. II. С. 298.

⁴⁰⁵ Ипат. лет. С. 242.

⁴⁰⁶ Там же. С. 240.

⁴⁰⁷ Там же. С. 240–241.

⁴⁰⁸ Там же. С. 242.

⁴⁰⁹ Там же.

⁴¹⁰ Там же. С. 243.

⁴¹¹ Там же.

⁴¹²Соловьев. Т. II. С. 246.

⁴¹³ Ипат. лет. С. 243.

⁴¹⁴ Там же. С. 245–250.

⁴¹⁵ Насколько сильно население принимало участие в этой борьбе, видно из того факта, что от этого времени в Никоновской летописи сохранилось народное предание о переяславском богатыре, Демьяне Куденеевиче, обращавшем в бегство целые полчища половцев (Никон. лет. Ч. II. С. 104–106).

⁴¹⁶ Ипат. лет. С. 250.

Татищев, по моему мнению, приводит верное объяснение этому факту. Он говорит, что Курск, не желая подчиниться киевскому князю, вместе с тем не имея сил защищаться, принял посадника Глеба в надежде, что если бы счастье не благоприятствовало Святославу, то его при всеобщем грабеже пощадят как город, принадлежащий уже Мономаховичам (Юрию), а не Ольговичам (Татищев. Т. II. С. 314).

⁴¹⁷ Ипат. лет. С. 253.

⁴¹⁸ Там же.

⁴¹⁹ Там же. С. 256.

⁴²⁰ Интересно здесь мнение одного старика-дружинника Юрия, сохраненное у Татищева. В этом мнении высказывалось, что стремление в Киев не имеет никакого смысла, так как он потерял теперь всякое значение и главным городом не может быть назван (Татищев. Т. II. С. 325–327).

⁴²¹ Ипат. лет. С. 260.

⁴²² Там же. С. 262–263.

⁴²³ Там же. С. 268.

⁴²⁴ Там же.

⁴²⁵ Там же. С. 280.

⁴²⁶ Там же. С. 281.

⁴²⁷ Там же. С. 293.

⁴²⁸ Там же. С. 298.

⁴²⁹ Там же. С. 304.

⁴³⁰ Там же. С. 306.

⁴³¹ Там же. С. 307.

⁴³² Там же.

⁴³³ Интересен здесь отрывок, находящийся в Никоновской летописи. Он приписывает Святославу Ольговичу непобедимость, а Новгороду-Северскому – крепость и представляет дело в обратном виде, что не Святослав просил мира, а киевский князь сам начал об этом переговоры. Затем прибавляет, что Изяслав думал взять город руками: «…и сице вознесся, смирися, не успе-бо ничтоже» (Никон. лет. Т. II. С. 135). Не занесен ли этот отрывок сюда из не дошедшей до нас черниговской летописи?